Если американец не безразличен к политике или если хоть немного в ней разбирается, то может наступить и прозрение. После телевизионных дебатов, состоявшихся за несколько дней до последних выборов президента США, одна такая американка, Анита Круско из города Сомерс, штат Нью-Йорк, написала в журнал «Тайм» письмо, в котором так охарактеризовала свои впечатления: «Во время дебатов я чувствовала себя так, будто я увидела голого короля. Я видела президента, окруженного своими «имидж-мейкерами», и тем не менее нагота его идей была очевидной. Его экономическая и социальная политика будет эксплуатировать тех, кто не имеет власти, вторгаться в самые личные аспекты наших жизней, и все это постепенно может привести нашу страну к банкротству»166.

Так что не все американцы заворожены экстатическим весельем предвыборного карнавала.

«Сегодня голосует вся Америка», «Американцы идут сегодня на выборы!» — это типичные заголовки в американских газетах в день выборов.

Но голосует ли «вся Америка»? И идут ли на выборы все американцы? Насмотревшись предвыборных «шоу», многие американцы «голосуют ногами», то есть не идут никуда. Число «идущих» стремительно сокращается. В 1964 году в президентских выборах приняли участие 63% избирателей. В 1968-м — 61, в 1972-м — 55,5, в 1976-м — 53, в 1980-м — 52,3%. А в 1984 году 50 миллионов американцев, имевших право зарегистрироваться в качестве избирателей, не сделали этого, а еще 35 миллионов, зарегистрировавшись, не приняли участия в голосовании.

Абсентеизм имеет целый ряд причин. Но главная — все больше и больше американцев понимают, что их участие в выборах — это фикция, что олигархия выпускает власть из одной руки, чтобы тут же подхватить ее другой.

Рейган вновь стал президентом. И торжественно заявил, что он «получил мандат Америки». А ведь за него проголосовало менее половины избирателей. А те, кто проголосовал «за», как пишет Генеральный секретарь Коммунистической партии США Гэс Холл, голосовали скорее за «имидж», навязанный им теле- и кинорекламой, обошедшейся в 50 миллионов долларов.

Сколько стоит предвыборный карнавал?

Историки рассказывают, что Авраам Линкольн, баллотируясь в палату представителей, ограничился тем, что выставил избирателям бочку сидра...

Сегодня, по подсчетам американской общественной организации «Коммон коуз», место американского сенатора стоит в среднем около 2 миллионов долларов — имеются в виду расходы на его избирательную кампанию. А их в сенате США — 100. И в 1984 году их предвыборные кампании стоили 136,9 миллиона долларов.

Впрочем, 2 миллиона — это в среднем. Кто может позволить больше, тот тратит и 16,2 миллиона долларов, как это сделал любимец «ястребов» Джесси Хелмс, победивший демократа Джеймса Ханта, который выделил на свою кампанию «только» 9,2 миллиона. Впрочем, «давали» и «выделяли» не они, а те, кто за их плечами.

А общая финансовая панорама предвыборных карнавалов выглядит таким образом: кампания по выборам президента в 1984 году стоила около 320 миллионов долларов по сравнению с 275 миллионами, затраченными на кампанию 1980 года, и 160 миллионами — в 1976 году. Если учесть затраты на выборы в сенат и палату представителей, то общие расходы на избирательную кампанию на федеральном уровне составили в 1984 году около 1 миллиарда долларов. Если же прибавить расходы, связанные с выборами во все местные органы власти, то эта сумма превысила 1,8 миллиарда долларов.

Откуда же берутся у кандидатов такие «бешеные» деньги? Конечно, сами кандидаты люди не бедные, под мостами не ночуют, вкладывают в собственную рекламу и свои капиталы, надеясь в случае успеха на выборах не только возвратить вложенные деньги, но и приумножить их. Как и водится, капитал вкладывается в бизнес. А разве место сенатора или хотя бы конгрессмена не бизнес? Бизнес, да еще какой!

Но основную сумму кандидат получает обычно от «пожертвований». И идут они, конечно, не от простых американцев — что толку от их двузначных сумм. Деньги идут от крупных предпринимателей, финансистов и т. н.

Что же это за «благотворители», «жертвующие» деньги на переизбрание президента? Не похоже, чтобы деньги отдавали просто так.

Для ответа на этот вопрос предоставим слово бывшему сенатору Пенроузу. Вот что он сказал, обращаясь к своим «благотворителям»: «Я верю в разделение труда. Вы посылаете нас в конгресс. Мы принимаем законы, которые позволяют вам делать деньги. Из полученных прибылей вы вносите деньги в наши избирательные фонды, чтобы опять отправить нас в конгресс для принятия законов, которые позволят вам делать еще больше денег».

А вот вам и поясняющая статистика: за годы правления администрации Рейгана число миллионеров в США значительно увеличилось. В среднем каждый из них получил налоговых льгот на сумму 120812 долларов в год. Как поясняет один из биографов Рейгана Л. Даггер, все очень просто: «Хозяин Белого дома помнит, что богачи, занимающие высокое положение в США, финансировали его политическую карьеру».

...Недавно в США были опубликованы записные книжки мультимиллионера Говарда Хьюза, скончавшегося несколько лет назад. Вот одна из записей: «Я намерен избрать в этом году президента по нашему вкусу, такого, который был бы у нас в большом долгу и осознавал бы свою задолженность... Я не ограничиваю себя в этом никакими суммами...» Запись относилась к 1968 году. Речь шла о президенте Джонсоне. И он был избран.

Так что «пожертвования» на избирательные кампании политических кандидатов оказываются вовсе не «пожертвованиями», а надежным «вкладом в бизнес». И получается, что не «правительство из народа и для народа», как гласит популярная в США крылатая фраза Авраама Линкольна, а «правительство из богачей и для богачей».

И действительно, посмотрите: президент — миллионер. Большинство членов его кабинета — миллионеры. Сенат в США открыто называют «клубом миллионеров», поскольку каждый третий сенатор — миллионер, а другие на верном пути к своему персональному миллиону. Так что в правительственных креслах сидят «денежные мешки» — «money bags», как говорят американцы.

Свобода выбора в буржуазном обществе оказывается довольно устойчивой социальной иллюзией, ловко создаваемой и поддерживаемой всеми институтами буржуазного общества. Капитализм никогда не позволит, чтобы массы, используя систему выборов, получили власть в свои руки. «Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, — подчеркивал В. И. Ленин, — и потому капитал, овладев... этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти»167.

Конечно, было бы антиисторично отрицать, что буржуазная демократия представляла в свое время шаг вперед в историческом процессе. Она явилась результатом великих социальных движений, неутомимой борьбы масс. Но при