внушает доверия, так как зачастую они осуществляются на основе непродуманных решений, даже когда эти решения не направлены на получение выгоды отдельными лицами и группами, что также нередко случается. Наряду с провалами рынка существуют и «провалы государства», можно назвать настолько много примеров последних, что слепо полагаться на государство в выборе победителей было бы очень опасно. Вместе с тем провалов рынка также настолько много, что равным образом нет смысла полагаться только на рынок при распределении ресурсов для их наилучшего использования. Нам необходима промышленная политика, учитывающая политические ограничения.

Еще один вывод из идеи о замедлении роста в результате неэффективного распределения ресурсов состоит в том, что странам, растущим быстрыми темпами сейчас, как, например, Индия, необходимо опасаться излишней самонадеянности. Относительно легко быстро расти, извлекая выгоду от лучшего использования ресурсов, когда в начале пути экономика находится в невероятно плохом состоянии. В индийской промышленности после 2002 года наблюдалось резкое ускорение совершенствования технологий на уровне отдельных предприятий и некоторое перераспределение в пользу лучших фирм во всех отраслях экономики. Похоже, это не связано с какой-либо экономической политикой и описывается как «индийское таинственное производственное чудо»[409]. Однако это не чудо. В своей основе эти изменения представляют скромное улучшение по сравнению с катастрофической начальной точкой. Можно попытаться сформулировать целый ряд причин, по которым они произошли. Возможно, они объясняются сменой поколений, когда контроль перешел от родителей к детям, часто получившим образование за рубежом, более амбициозным и осведомленным о технологиях и мировых рынках. Или воздействием накопления скромных прибылей, которые в конечном счете позволили оплатить укрупнение и улучшение заводов.

Впрочем, по мере того как экономика избавляется от худших заводов и фирм, пространства для дальнейших улучшений становится все меньше. Темпы роста Индии, как и Китая, замедляются. И нет гарантии того, что они замедлятся, когда Индия достигнет того же уровня дохода на душу населения, что и Китай. Когда в Китае был такой же уровень ВВП на душу населения, что и в Индии сейчас, он рос темпами в 12 % в год, тогда как Индия лишь надеется на рост в 8 %. Если экстраполировать эти данные, то Индия перестанет расти при намного более низком уровне ВВП на душу населения, чем Китай. Волна роста действительно поднимает все лодки, однако, она не поднимает все лодки на одинаковый уровень – многие экономисты обеспокоены тем, что может существовать так называемая ловушка среднего дохода, ВВП среднего уровня, на котором страны застревают или почти застревают. Согласно данным Всемирного банка, из 101 страны с доходами среднего уровня на 1960 год, только 13 перешли в категорию стран с высокими доходами к 2008 году[410]. Малайзия, Таиланд, Египет, Мексика и Перу, похоже, испытывают трудности с продвижением вверх.

Разумеется, в любой подобной экстраполяции существует множество подводных камней и Индия должна отнестись к этим расчетам соответственно: как не более чем к предупреждению. Вполне возможно, что индийский рост, несмотря на все свои проблемы, имеет очень мало общего с каким-то особым индийским гением. Напротив, он во многом может быть плодом оборотной стороны неэффективности распределения ресурсов, то есть возможности быть экономикой с большим пулом потенциальных предпринимателей и огромным количеством неиспользованных возможностей.

ПОГОНЯ ЗА МИРАЖОМ РОСТА

Если вышесказанное верно, то Индии пора начинать беспокоиться о том, что произойдет, когда неиспользуемые возможности начнут иссякать. К сожалению, так же как мы не знаем точно, как достичь экономического роста, мы очень мало знаем и о том, почему некоторые страны останавливаются, а другие нет – почему Южная Корея продолжила расти, а Мексика нет – или как можно выбраться из этого положения. Одну из самых реальных опасностей, связанных с попытками сохранения быстрого роста, представляет поворот Индии (и других стран, столкнувшихся с резким замедлением темпов роста) к такой политике, которая вредит бедным сейчас во имя будущего роста. Необходимость быть «дружественными к бизнесу» для сохранения роста может вылиться в различные виды политики, направленной против бедных и в пользу богатых (примером чего является государственная помощь чрезмерно закредитованным компаниям и богатым людям), как это происходило в Соединенных Штатах и Великобритании в эпоху Рейгана и Тэтчер. Результатом подобной политики является лишь дальнейшее обогащение самых богатых за счет всех остальных, что никаким образом не способствует росту.

Если опыт Соединенных Штатов и Великобритании может послужить руководством, то обращенная к бедным просьба затянуть пояса в надежде на то, что дотации богатым в конечном итоге стимулируют развитие экономики, никак не влияет на рост и тем более не способствует улучшению положения бедных. Если к чему-то это и приводит, так это к тому, что взрывной рост неравенства в нерастущей более экономике сопровождается риском негативного воздействия на экономическое развитие. Политическая реакция на неравенство приводит к избранию популистских лидеров, рекламирующих чудодейственные решения, которые редко работают и зачастую приводят к катастрофам в стиле Венесуэлы.

Интересно, что даже МВФ, который так долго был оплотом веры в приоритет экономического роста, теперь признает, что ущемление бедных в интересах роста является плохой политикой. Теперь МВФ требует от своих исследовательских подразделений, чтобы неравенство включалось в перечень факторов, которые должны приниматься во внимание при разработке рекомендуемой политики и выработке условий, при которых те или иные страны могут получить его помощь[411].

Главное не упускать в конечном счете тот факт, что ВВП – это средство, а не цель. Полезное средство, несомненно, особенно когда рост ВВП создает рабочие места, поднимает заработную плату или пополняет государственный бюджет, в результате чего можно перераспределить больше. Однако конечной целью остается повышение качества жизни среднего человека, а особенно наиболее бедных слоев населения. Качество жизни – это больше, чем просто потребление. Как мы увидели в предыдущей главе, большинство людей заботятся о том, чтобы чувствовать себя достойными и уважаемыми, они страдают, если это не получается у них самих или членов их семей. Хотя улучшение жизни действительно отчасти подразумевает возможность больше покупать, даже самые бедные люди заботятся о здоровье своих родителей, об образовании своих детей, о возможности быть услышанными и о возможности осуществления своей мечты. Более высокий уровень ВВП является только одним из путей, благодаря которому все это может быть дано бедным, и это необязательно самый лучший путь. На самом деле качество жизни очень сильно различается в странах со средним уровнем доходов. Например, ВВП в Шри-Ланке и Гватемале примерно одинаков, однако материнская, младенческая и детская смертность намного ниже в Шри-Ланке (находится на уровне, сравнимом с Соединенными Штатами)[412].

ФОРМИРОВАНИЕ БЛАГОСОСТОЯНИЯ

В целом, оглядываясь назад, совершенно ясно, что многие из важных успехов последних десятилетий были непосредственным результатом такой политики, которая фокусировалась на конкретных результатах и проводилась также и в тех странах, которые были и остаются очень бедными. Например, в некоторых очень бедных странах, где не наблюдалось особенно высоких темпов экономического роста, произошло существенное снижение уровня смертности среди детей младше