99

Burckhardt. Die Zeit Constantins des Gross. 2-te Aufl. 1880, s. 334.

100

Ibid. S. 348.

101

Brieger. Constantin der Grosse, als Religionspolitiker (Zeitschr. fttr Kirchengeschichte. 1881, Bd. IV, S. 164).

102

Seeck. Die Verwandtenmorde Constantins des Gross. (Zeitschrift fur Wissenschaft. Theologie, 1890, Heft I, S. 77).

103

Hely. Eusebe, р. 120

104

Ranke. Weltgeschichte. IV Theil, 2 Abtheil, S, 249. 254. Leipz. 1883.

105

Schultze. Untersnchungen zur Geschichte Constantins d. Gross. (Zeitschrift fur Kirchepgeschichte. В. VIII, 1886, s. 542).

106

Никифора Григоры. Римская история, кн. X, гл. 8, стр. 514 (русск. перев.): «словесное искусство — говорит он — позволяет говорить в похвальных словах что угодно» (речь у него идет о похвальных словах, принадлежащих перу древних отцов церкви). Сличи замечание историка Сократа (Церк. Ист. кн. I, гл. 1), в котором он говорит, что в похвальных словах авторы немного заботились о точном раскрытии событий.

107

Между произведениями Григория Богослова находятся два похвальных слова, которые произнесены им в похвалу двух почивших, близких к нему, лиц — Василия Великого, знаменитого святителя, и брата Григориева, Кесария, малоизвестного врача IV века. Несмотря на то, что между этими двумя лицами не могло быть много общего, оратор в своих словах в память их характеризует их в чертах очень сходных, иногда тождественных. Приведем примеры, а) О Василии оратор говорит: «какого рода наук не проходил он? Лучше же сказать: в каком роде наук не успел с избытком, как бы занимавшийся этой одной наукой? Так изучил он все, как другой не изучает одного предмета; каждую науку изучал он до такого совершенства, как бы не учился ничему другому»; о Кесарии: «какого рода наук не проходил он? Или, лучше сказать, в какой науке не успел более, нежели как успевал другой, занимаясь ею одною? Он изучил все науки, как одну, и одну, как все». б) О Василии: «У него не отставали друг от друга и прилежание и даровитость. Хотя при напряжении своем всего меньше имел он нужды в естественной быстроте, а при быстроте своей всего меньше нуждался в напряжении, однако до такой степени совокуплял и приводил к единству то и другое, что неизвестно: напряжением ли или быстротой наиболее он удивителен»; о Кесарии: «быстрых по дарованиям побеждал трудолюбием, а неутомимых в занятиях — остротою ума; вернее же сказать: скорых превосходил скоростью, трудолюбивых — прилежанием, а преимуществовавших в том и другом — тем и другим»… в) О Василии; «кто сравнится с ним в риторстве? Кто, подобно ему, приводит в надлежащие правила грамматику? Кто был так силен в философии?» О Кесарии: «кто, не только из сверстников по учению, но из старших возрастом и начавших учиться прежде него, мог с ним хотя несколько сравняться?» г) О Василии: «из астрономии и геометрии изучив столько, чтобы искусные в этом не могли приводить его в замешательство, отринул он все излишнее, как бесполезное для желающих жить благочестиво. И здесь можно подивиться избранному более, нежели отринутому»; о Кесарии: «Из геометрии, из астрономии избирал он полезное, сколько нужно, чтобы, познав стройное течение и порядок небесных тел, благоговеть пред Творцом; а что в сей науке есть вредное, того убегал». д) О Василии: «это был корабль, столько нагруженный ученостью, сколько сие вместительно для человеческой природы, потому что дальше Кадикса и пути нет; но нам должно было возвратиться домой»; о Кесарии: «как в большой корабль, нагруженный всякими товарами, собрав все добродетели и сведения, отправился он в отечественный свой город». Творен. Григория Богослова, т. I, стр. 246–247; т. 4, стр. 78–79, Русск. перев. М. 1843–1844). В подлиннике, конечно еще яснее сходство характеристик, но для нашей цели филологические тонкости не особенно нужны.

108

Ranke. Ibid. (См. выше), S. 254. 261. В извинение Евсевия Эли указывает на высокое церковно-историческое значение Константина; на то, что его заслуги восхваляли и язычники; наконец, на то, что сан Евсевий прямо объявлял, что он не все факты из жизни Константина будет передавать, но по выбору, руководясь требованием назидательности. Hely, р. 122–123.

109

Brieger. Constantin d. Gross. (См. выше), S. 201. — Schultze. Untersuchungen… (См. выше), S. 542.

110

Brieger, Constantin der Grosse, S. 201–202. Бригер доходит до такой смелости, что готов утверждать, «если рассказ о статуе и находился бы в первоначальной редакции истории Евсевия, все же он не заслуживал бы никакой веры». (203).

111

Schultze. Untersuchungen zur Geschieht. Konstantins. (Zeitschrift fur Kirchengesch. В. VII, S. 346–349). Содержание этого труда Шультце подробно изложено в статье: «Голос протестантского ученого в защиту Константина Великого» (Чтен. Общ. Любит. Духовн. Просвещ. 1886, ч. 1).

112

Ranke, S. 261

113

Эти мнения сведены в одно целое в моем сочинении «Эпоха гонений» и т. д., стр. 407–408. (М. 1885).

114

Ranke, ibid. 262.

115

О Филиппе Сидете будем говорить подробно, когда речь поведем в частности о Сократе, который знал сочинение Филиппа и смотрел на этого писателя, как на одного из своих предшественников в деле историографии.

116

Об этом своем труде Созомен упоминает в своей «истории» (кн. І, гл. 1). Исследователям нечего говорить об этом труде (Valesii. De vita et scriptis Socratis et Sozomeni. Migne. tom. 67, p. 24).

117

Учение иногда задаются вопросом: почему так много было историков (а к ним нужно присоединит и еще тех историков, труды которых утрачены — например Филиппа Сидета), которые появились в первой половине V-го века? Ответ на этот вопрос Адольф Гарнак (Real — Encykl. von Herzog — Hauck. В. XIV, Artik. Socrates, S. 404) находит в следующем, в это время приходила к своему заключению эпоха «великого развития» церкви и писатели, понимая это, так сказать хотели подвести итоги прошедшего. Но такое объяснение нам кажется