76

Hely. Eusebe, p. 170.

77

Какие обвинения Бригер возводит на Евсевия, этого вопроса коснемся впоследствии.

78

Brieger. Zu Eusebins. Н. Е. VIII (Buch): Zeitschrift fur Kirchengeschichte. III Band, 4 Heft, S. 586–595.

79

Hunziker. S. 126–8.

80

Бригер многого ожидает для уяснения текста VIII-ой книги Евсевия — от сирского перевода истории этого греческого писателя, — перевода, который открыт, но не издан. Brieger. Ibid. S. 595.

81

А. Лебедева. Эпоха гонений, стр. 211–212. Москва. 1885.

82

Baur. Die Epochen der kirchlich Geschichtschreibung. S. 9.

83

Автор сочинения: «Евсевий Панфил» (М. 1880), г. Розанов утверждает (стр. 86–87), что деление содержания истории Евсевия на положительное и отрицательное сделано Бауром в его сочинении: Die Epochen der kirchlich. Geschichtschreibung (причем страницы не указано); мы, однако, ничего такого не находим у Баура. Но если русский автор и опирается в этом случае на чей-нибудь авторитет, то все таки дальнейшее подведение тем же автором различных сторон содержания истории Евсевия под это деление нельзя признать стройным (ibid.).

84

Здесь употреблено слово: σχολιογραφειν, которое неодинаково понимается комментаторами и переводчиками. Валуа замечает, что слово это вообще значит: неясные выражения объяснять при помощи других более употребительных. А в применении к настоящему месту Евсевия, Валуа говорит:

ait Origenes sententias epistolae ad Hebraeos esse ipsius apostoli; verba autem et compositionem totius orationis esse alterius cujuspiam, qui verba apostolici memorise mandaverit, eaque elegantius tanquam scholiastes exposuerit. Migne. Gr. ser., tom. 20, p. 583.

85

Евсевиевы списки епископов критически рассмотрена между прочим следующими учеными: Липсиусом списки римских епископов (Lipsius. Die Papstverzeichnisse des Eusebios. Kiel. 1868), Гарнаком-Антиохийских (Harnack. Die Zeit des Ignatius u. s. w. 1878), Ленингом-Иерусалимских (Loning. Ge. meindeverfassung des Urchristenthums. Halle. 1889). Все указанные исследователи находят много недостатков в хронологии этих епископов, как эта хронология раскрыта Евсевием. Не представляет исключения и Ленинг (s. 111–112), несмотря на то, что он с достодолжным уважением относится к авторитету церковных писателей. (Впрочем, относительно иерусалимских епископов и сам Евсевий сознавался, что хронологию епископов св. града ему приходилось восстановлять по догадкам, в виду отсутствия надежных письменных памятников, относящихся сюда. IV, 5).

86

Нельзя думать, чтобы Евсевий не имел сведений о Тертуллиане; он пользовался некоторыми его сочинениями (например Апологетиком, III, 33). К монтанизму склонялся один из пап, на монтанистической почве утверждается в своих воззрениях автор «Философуменов».

87

Например, характеристику монтанистов он берет из сочинения какого-то, ничем неизвестного в истории, полемиста против монтанистов, Аполлония (V, 18); о римском пресвитере (епископе) Новациане, его характере и поведении говорит на основании писем Корнилия, который смотрел на Новациана, как на своего соперника по кафедре (VІ, 43) и т. д.

88

У автора «Философуменов» можно находить мягкие суждения о монтанистах (Hippolyti. Kefutatio omnium haeresium Lib. X, cap. 25. Gotting. 1859). Ориген в толковании на Евангелие Иоанна не отвергает религиозности монархиан, хотя она и выражалась в формах односторонних (см. Гусев, ересь Антитринитариев, стр. 9. Казань. 1872); древне-александрийцы по направлению не строго судили гностиков и не во всем отрешались от гностических стремлений, сам Евсевий был в большом затруднении, как судить о гностике Вардесане, оказавшем так много услуг современному христианскому обществу своими сочинениями (IV, 30).

89

Само название мучеников: μάρτυρες означает: свидетели (истины).

90

Евсевий повествует о мучениках эпохи гонений не только в своей истории, но посвящает этому предмету особое сочинение: «Сборник мученичеств» (συναγωγη των μαρτυρων). Оно, к сожалению, не дошло до нас. Из него сохранились лишь небольшие фрагменты (Migne. Gr. tom. 20, р. 1519–1535). По всей вероятности, сочинение заключало в себе акты мученические из времен всех важнейших гонений. В своей истории Евсевий сообщает некоторые сведения об этом сочинении. Так, он говорит, что оно имело целью назидательность. «По изложению — говорит Евсевий — оно не только повествовательное, но и учительное». (Предисловие к V кн.). К этому сочинению Евсевий не раз отсылает читателя за подробностями о тех или других мучениках (ibid.; IV, 15 ad fin.; V, 21). Иногда Евсевий дает знать, что какое-либо сказание о мучениках (напр., о Карпе, Папиле, Агафонике, IV, 15 ad fin.) он не внес в свой «Сборник мученичеств». На этом основании ученый Гарнак построил несколько догадок о том, чем руководствовался Евсевий, когда некоторым сказаниям не уделял места в своем сборнике, т. е. Гарнак хочет несколько пополнить наши сведения о потерянном сочинении Евсевия (Harnack. Die Acten des Carpus, des Papylus und d. Agathonike: Texte und Untersuchungen von Gebhardt und Harnack. Bd. ІII, Heft 3–4. Leipzig. 1888). Нам кажется, что и дальнейшая тирада Евсевия, какую мы сейчас (в тексте) приводим из истории этого историка, заимствована этим последним из того же «сборника». По крайней мере таково получается впечатление, если читаем предисловие Евсевия к V кн., где находится эта тирада.

91

Предисловие (prooemium) к V кн.

92

Baur. Die Epochen der kirchlich. Geschichtschreibung. S. 20.

93

См. подробности воззрений Неандера и критику их в моем сочинении; «Очерки протестанской церковно-исторической науки». М. 1881. Стр. 116 и дал.

94

Евагрия. Церковная История, стр. 28–29. Русский перевод.

95

Baur. Die Epochen der kirchl. Geschichtschreibung., s. 24.

96

Ibid. S. 24.

97

Даже Ранке, очень симпатично относящийся к Евсевию, замечает, что при чтении «Жизни Константина» нужно помнить, что здесь «человеческий элемент совершенно превращается в супранатуральный» (божественный). Ranke. Weltgeschichte. Bd. IV, Abth. 2, S. 254. Leipzig. 1883.

98

Об арианских воззрениях Евсевия подробнее сказано в нашем сочинении: «Из истории вселенских соборов IV и V веков», стр. 81. (М. 1882).