Шрифт:
Закладка:
34
Gelzer. Iulius Africanus und die Bysantinieche Chronographie. Theil I, s. 4–5. Leipz. 1880. Ho De’Boor в статье: Neue Fragmente des Parias, Hegesippus und Pierius (Texte und Untersuch. Zur Gesch der altehriste. Literatur von Gebhardt und Harnack. V. B. Heft. 2. Leipz. 1888), на основании открытых им отрывков из церковной истории Филиппа Сидета (V в.), где говорится: «Юлий Африкан из Эммауса» (Никополя), заключает (s. 169, 174–5), что Юлий был родом палестинец. Но если с этим согласимся, то будет непонятно, почему Юлий называется: Африканон, т. е. Африканцем.
35
Gelzer. Theil I, s. 6–11. Harnack. Iulius Africanus: Herzog, Encyklopadie. В VII, s. 296. Leipz 1880.
36
Gelzer, ibid, s. 1.
37
Gelzer, ibid, s. 1. 17. Harnack, s. 297. Ct. Евсев., Истор., VI, 31.
38
Hergenrother. Antiochenische Schule, s. 9–10.
39
Gelzer, ihid, s. 17–18.
40
Epistola ad Aristidem. Migne, tom. X, p. 53. Ct. Harnack, Iulius Africatius, s. 297.
41
Печатается между трудами Оригена, напр. у Миня в XI томе.
42
Немалый отрывов находится у Евсевия (I, 7), почти в полном объеме письмо напечатано у Migne, t X, s. 52–64.
43
Евсев., VI, 31. Сочинение, за исключением отрывков, не сохранилось. Несколько таких отрывков встречается в «Земледельческой энциклопедии», изданной при императоре Константине Порфирогените X века.
44
Gelzer. Theil I, 12. 13. 15.
45
Ibidem, 14–15.
46
Ibid., 12.
47
Ibid., 2.
48
Ibid., 16.
49
Ibid., 17.
50
Theil I. Leipz. 1880. II Theil, I Abtheil. Leipz. 1885. Труд Гельцера о хронографии Юлия Африкана — многолетний. В настоящее время, после капитального труда этого ученого, потеряло всякое значение все, что когда-либо было написано о хронике Африкана. По сочинению Гельцера можно изучать этот труд Африкана, не заглядывая в другие книги. В науке Гельцер, ценится весьма высоко.
51
Gelzer. Theil. I, s. 280–2.
52
Впрочем, заметка Фотия (Biblioteca, cod. 34. Migne. Patrolog. tom. 103, p. 65) так коротка и малосодержательна, что можно усомниться, сколь внимательно он читал сочинения Африкана.
53
Gelzer, ibid., 283.
54
Ibid., I стр.
55
Gelzer, ibid., 19.
56
Gelzer, ibid., 23.
57
Ibid., 20 и др.
58
Быт. гл. 10 ст. 25.
59
Gelzer, ibid., 24–25.
60
Gelzer, ibid., 26.
61
Ibid., 35–6.
62
Ibid., 26.
63
Gelzer, ibid., 31 Anmerk.
64
Herzog, R. — Encyklop. VII, 296.
65
Лучшее издание хроники Евсевия принадлежит Schone. Eusebi chronicorum libri duo. Uol. I–II. Berol. 1866–1875. В первом томе напечатана первая часть хроники, а во втором — вторая. В первом томе читатель видит два столбца, в одном латинский перевод армянского перевода, а другом — греческий текст, воспроизведенный искусственно на основании греческих писателей (неполный). Во втором томе — три столбца: латинский текст армянского перевода, греческий текст, воспроизведенный искусственно (неполный) и древний перевод Иеронимов.
66
Theil II, Abtheil. I, s. 24. 37. 42. 47. 51.
67
Ibid., s. 88–94, 97. Отд. I. Январь.
68
Hely. Eusebe. p. 107.
69
Lipsius. Die Edesssnische Algarsage. s. 91. 31. Braunschw. 1887. Здесь же указания на мнения Кюртона и Гарнака — s. 14.
70
Lipsius. s. 2.
71
Мнение это повторяется и в предисловии к русскому изданию Церковной истории Евсевия, стр. XII.
72
Доказательства эти можно читать у Архимандрита Сергия в его труде: Полный Месяцеслов Востока, т. I, стр. 44–47.
73
Ин.20:29; Мф.13:13–15; Мф.15:24–26; Ин.14:28; 16:5.
74
Этот взгляд раскрыт в специальном сочинении: Lucius’a, под заглавием: Die Therapeuten and ihre Stellung in der Gesetnchte der Askese (Strassburg. 1880) Содержание этого сочинения в главных чертах передано в нашей библиографической заметке в «Прибавлен. к Творен. св. Отцов», т. 28. (1881 г.). Взгляд Луциуса, правда, встретил себе возражение, сущность которого сводится к тому, что стараются по-прежнему сочинение De vita contemplativa приписывать Филону. Но писатели, которые берутся опровергать Луциуса, не очень сильны в своих аргументах. По крайней мере те два критика Луциуса, которых мы знаем, представляются нам именно такими. Один из них, Вейнгартен, напечатавший статью под заглавием: Monchtum (Real-Encyklop. von Herzog-Hauck. В. X. См. в особенности стр. 760–764) отвергает взгляд Луциуса только потому, что сам он старается во что бы то ни стало доказать языческое дохристианское происхождение монашества, т. е. потому, что он явно тенденциозен; а другой, Массебьо (Massebieau. Le traite de la vie contepmplative. Paris, 1888) опровергает Луциуса очень странным и неубедительным образом: он дает сокращенный перевод сочинения: De vita contemplativa с некоторыми пояснительными замечаниями и находит, что этого достаточно для критики взгляда Луциуса (р. 3).
75
Hunziker. Diocletianus und seine Nachfolger. S. 124–5.
