что нерелевантный вывод выглядит решением вопроса, хотя в действительности опирается на иную цепь рассуждений, оставшуюся неозвученной. Приведу примеры.

В статье утверждается, что путешествия за рубеж помогают лучше понять другие народы, если непосредственно контактировать с местными жителями вне индустрии туризма и стараться избегать излишней предубежденности. Но я привык думать, что гораздо правильнее хорошенько изучить свою собственную страну.

Верно ли, что политики все более склонны отстаивать узкопартийные интересы? Статистика голосования за последние 50 лет демонстрирует устойчивую тенденцию роста процента голосов, отданных в соответствии с партийной линией, тогда как поддержка независимой центристской позиции снижается. В политике крутятся слишком большие деньги, пора уже с этим покончить.

Ни одно из этих утверждений не является бессмысленным: понятно, что именно заявляется и почему. Автор первого считает неправильным ставить во главу угла изучение других народов во время заграничных путешествий, поскольку важнее хорошо знать свою собственную страну. Во втором примере подразумевается, что большие деньги каким-то образом сделали политиков более радикальными.

В каждом случае, однако, перед нами лишь внешнее подобие аргумента, а в действительности – выражение мнения, сопровождаемое имитацией логической цепочки. На полпути между предпосылкой и выводом предмет обсуждения меняется, и логическая взаимосвязь мыслится там, где ее нет.

Неформальные ошибки неопределенности (лингвистические ошибки)

Ошибки неопределенности{143} возникают в случае, когда значение слов или понятий в ходе рассуждения слегка меняется или отсутствие однозначного их толкования используется для оправдания необоснованного вывода.

Двусмысленность и амфиболия

В простейшей форме двусмысленность{144} в аргументе представляет собой использование одного слова в двух различных значениях, что создает впечатление логики, на самом деле отсутствующей.

Ты свет моей жизни. Но любой свет приходится выключать, к тебе это тоже относится.

Перед нами аргумент не только крайне странный и зловещий, но и бессмысленный. Смысл, в котором один человек может являться «светом жизни» другого, не имеет ничего общего со светом в бытовом значении – с лампочками, включающимися и выключающимися по необходимости.

Иное злоупотребление неоднозначностью имеет место, когда само построение фразы или предложения дает основания для множественных интерпретаций. Это так называемая амфиболия{145} (греч. «двусмысленность, неясность»). На амфиболии часто основывается забавная игра слов, например:

Я так устал, что с удовольствием потянул бы кота за хвост. Жаль, под рукой не было кота!

Иногда (особенно в контексте юриспруденции) амфиболия грозит серьезными проблемами, поскольку затрудняет понимание важной информации, исключая возможность однозначной трактовки.

Подозреваемые были поодиночке допрошены полицейскими, несмотря на их несогласие.

Невозможно понять, кто в данном случае выражал несогласие: подозреваемые или сотрудники полиции; таким образом, любая цепочка рассуждений, выстроенная на основе этого утверждения, может быть оспорена.

Особой разновидностью смыслового сдвига, заслуживающей отдельного наименования, можно считать следующий пример, в котором в ходе аргументации меняется смысл одного из ключевых понятий. Попробуйте обнаружить, когда именно это происходит.

Шотландец никогда не побежит от врага на поле боя. Вы говорите, что Алан Риддел со своим кланом бежал не далее как на прошлой неделе? Что ж, значит, он ненастоящий шотландец!

Чрезвычайно популярный способ отмахнуться от критики!

Эта логическая ошибка, которая так и называется – «ненастоящий шотландец», особенно часто встречается в бизнесе и политике. Столкнувшись с противоположным примером, отрицающим какое-либо заявление, человек просто-напросто настаивает на своей правоте, поскольку контрпример «по-настоящему» не опровергает дорогие его сердцу представления.

Во главе каждой успешной компании стоит компетентный и толковый генеральный директор. Вот как, вы работаете в процветающей фирме, где вообще нет гендиректора? Ну, я-то говорю о по-настоящему успешных компаниях. Ваша не может иметь подлинного успеха.

В данном случае автор аргумента изобрел понятие «по-настоящему успешной компании», в противовес «не по-настоящему успешной», лишь бы только не отказываться от убеждения, что без компетентного и толкового гендиректора просто никуда.

Обобщение и выделение

Ошибки обобщения{146} и выделения{147} заключаются в безосновательном предположении, что утверждение, справедливое для части, справедливо также и для целого, и наоборот. Приведу примеры.

Крохи информации о моих привычках пользования социальными сетями ничего не значат. Следовательно, крохи информации о привычках пользования социальными сетями каждого из миллиарда человек также не имеют никакого смысла.

Эта книга является увлекательной и поучительной. Значит, каждое слово в ней увлекательно и поучительно.

Обратите внимание, здесь, как и в случае многих других ложных умозаключений, рассуждение само по себе не порочно, но имеет изъян и представляет упрощение, применимое лишь в строго определенных обстоятельствах (то есть не является общим правилом). Два примера показывают, насколько глупо можно выглядеть, если бездумно пользоваться такого рода логикой.

Это красивые картины. Если я свалю их огромной беспорядочной грудой, она также будет красивой.

Какой богатый и многообещающий массив данных! Каждый фрагмент информации в нем также будет для меня очень полезным и откроет большие возможности.

Неформальные ошибки презумпции (ошибки в сущности)

Ошибки в сущности{148}, иначе называемые ошибками презумпции, возникают из-за слишком расплывчатых предпосылок, либо исходящих из истинного своего вывода, либо полностью избегающих логического рассуждения в нужном направлении. Одни ошибки при этом являются безусловными, другие оказываются лишь следствием несовершенных приемов мышления, которых следует избегать или по крайней мере использовать с большой осторожностью.

«Верно, потому что правильно» и порочный круг

«Верно, потому что правильно»{149} – вне контекста критического мышления допустимо заявить это с полным основанием. В логике, однако, данной фразой можно обозначить неформальную ошибку, выражающуюся в том, что вывод аргумента представляет собой перефразированный повтор одной из его предпосылок, например:

Всеобщая справедливость – великая и благородная цель, поскольку нет ничего лучше стремления к идеалу равного отношения ко всем.

Бросить работу в данном случае правильно, ведь это верный шаг в подобных обстоятельствах.

Эти фразы кажутся логичными, но никакого рассуждения за ними не стоит. «Всеобщая справедливость» и «идеал равного отношения ко всем» – в сущности, одно и то же, только формулировка слегка отличается. Фактически здесь говорится: «Справедливость – это прекрасно, потому что справедливость – это прекрасно». Второй пример также является самоповтором, перефразированием, ничего не добавляющим к сути.

Ошибка типа «верно, потому что правильно» является разновидностью порочного круга{150}. Как явствует из названия, смысл здесь в том, что рассуждение замыкается само на себя, пытаясь продемонстрировать свою обоснованность.