хотя победить Шереметев просто не мог, стойкость его воинов так испугала Девлет-Гирея, что хан, зная о выступлении большого русского войска, бежал в Крым. Привезённый в Тулу раненый Иван Васильевич Шереметев был встречен Иваном с почётом и награждён, как и остальные его сподвижники.

Судбищенская битва – забытый, но славный и важный эпизод русской истории. Её итоги добрый десяток лет сдерживали агрессивность Девлет-Гирея. Зато возникли проблемы на Севере и Западе – со Швецией, Ливонией, Польшей и Литвой.

Тема Ливонии и Ливонской войны ранее возникала на страницах этой книги уже не раз, и приходит время для хронологически последовательного рассказа о ней. Ливонией до 1561 года называли конфедерацию пяти духовных княжеств – Ливонского ордена, Рижского епископства и епископств Курляндского, Дерптского и Эзель-Викского, занимавших территорию современных Латвии и Эстонии.

Отношения с рыцарями и балтийскими епископами у Москвы никогда добрыми не были. Вот забытый, но показательный пример. В марте 1471 года магистр Ливонского ордена Вольтус фон Герзе направил в Псков своего брата «с дружиною», сообщая, что переводит свою резиденцию в Феллин (Вильянди), одновременно предъявив претензии на пограничные псковские земли. Псковичи против переезда в Феллин ничего не имели («…волен князь местер, где хочет, ту себе живёт»), а поползновения на свои земли твёрдо отмели. Несмотря на это, после первого присоединения в том же 1471 году Новгорода и Пскова к Московскому государству Герзе писал польскому королю Казимиру IV Ягеллончику, что надо помочь Новгороду, чтобы тот не был «покорён московским королём и псковичами». (Псковичи были союзниками Москвы в борьбе против Новгорода.) Как видим, искусство лицемерия и двойных стандартов в отношении русских Запад освоил не вчера.

Во времена Ивана Грозного взаимные отношения регламентировал непрочный мирный договор 1534 года. При этом Ливонский орден с начала XVI века постоянно союзничал с Литвой, а в 1557 году заключил с ней Пазвольский договор, направленный против России. Блокировалась и русская морская торговля на Балтике. С 1540 года у России имелся только один балтийский порт – Нарва. Туда тайком приходили с товарами английские, голландские и французские суда. Но вскоре и Нарва была утрачена.

В 1555 году в Англии была учреждена торговая «Московская компания». Началась торговля через Белое море, но это был географически неудобный вариант. В 1556 году, когда шведы в очередной раз развязали войну, русские войска разгромили шведов у Выборга, что способствовало оживлению так называемого Выборгского плавания, то есть русской торговли через Выборг. Однако наступала пора решить проблему кардинально. Вот как оценивал много позднее ситуацию Карл Маркс:

«Он (Иван IV. – С.К.) был настойчив в своих попытках против Ливонии; их (этих попыток Ивана. – С.К.) сознательной целью было дать России выход к Балтийскому морю и открыть пути сообщения с Европой. Вот причина, почему Пётр I так им восхищался!»

Всё верно! Пётр Великий решил ту задачу, которую поставил перед Россией Иван Грозный.

Порой одна историческая деталь способна вместить в себя многое. В Ливонской войне принимал участие молодой пушкарь Андрей Чохов – будущая слава русского пушечного дела. Война длилась долго, с какого-то момента в ней уже использовались пушки, отлитые самим Чоховым, ставшим пушечным мастером. И некоторые из тяжёлых орудий Чохова, начав воевать за русскую Балтику в Ливонскую войну Ивана Грозного, через полтора века приняли участие в Северной войне Петра Великого, ведшейся с той же целью. Редко когда историческая преемственность, пронесённая через века, получает такое весомое (в прямом смысле слова) и волнующее материальное олицетворение.

Когда-то русское влияние в балтийской зоне было очевидным, и выражением его был русский торговый город Юрьев (Дерпт), основанный Ярославом Мудрым. Возврат прибалтийских земель обеспечивал бы России новый виток развития через прямые и быстрые связи с Западной Европой. Ранние советники Ивана, и среди них Сильвестр, пытались ориентировать его на войну с Крымом, но царь Иван как подлинно государственная фигура понимал, что это сейчас тупиковое направление – через Крым и османов на Европу не выйдешь. И в январе 1558 года началась война Московского государства с Ливонией. Впрочем, перед рассказом о Ливонской войне имеет смысл ещё раз окинуть взглядом общую тогдашнюю ситуацию, от «ливонской» темы, однако, не уклоняясь…

Сегодня фальсификация русской истории на официальном уровне приняла почти тотальный характер. И только в такой атмосфере становятся возможными публикации типа статьи профессора Северо-Кавказской академии государственного управления, доктора «исторических» «наук» Андрея Данилова «Опыт единоличной власти в России в XVI–XX вв.», опубликованной в № 1 академического журнала «Вопросы истории» за 2009 год. Пожалуй, на этой статье – как представительном примере, стоит остановиться.

Уже само название статьи системно некорректно. «Единоличной» властью в реальной жизни может обладать разве что примитивный туземный царёк в дебрях джунглей, а в достаточно развитом государстве даже сильный авторитарный лидер не может не быть «модератором» – если говорить языком, доступным нынешним «либералам». Но это – к слову.

Речь в статье идёт, конечно же, о трёх «тиранах» – Грозном, Петре и Сталине… И начинается всё, конечно же, с «террора». Данилов пишет: «В результате террора (Грозного. – С.К.) погибли тысячи и тысячи россиян – князей, бояр, дворян, купцов, ремесленников, крестьян, священнослужителей, подавляющее большинство которых не замышляло никаких заговоров против царя…»

«Демократичное» соединение в одном перечислительном ряду князей Гедиминовичей с ремесленниками и крестьянами уже само по себе антиисторично, а точнее – провокационно. Суть ситуации сразу переводится из сферы исторического анализа в плоскость лживой и крикливой «публицистики». А затем Данилов сетует на отказ от «демократии» и заявляет: «Важным следствием отказа от управления страной вместе с деятелями «Избранной рады», отказа учитывать их опыт и знания стало ошибочное решение сделать главным направлением внешнеполитической деятельности борьбу за Прибалтику»… При этом Данилов ссылается на «анализ внешнеполитических альтернатив, перед которыми стояла Россия в XVI веке», проведённый неким А. Л. Яновым. Вслед за Яновым Данилов утверждает, что «сложившаяся геополитическая ситуация благоприятствовала национальному возрождению России и превращению её в крупное европейское государство».

Здесь, увы, смешаны ложь и правда. Правда заключается в том, что условия для превращения России в крупное европейское государство ко второй половине XVI века имелись, но это были чисто внутренние условия. А «сложившаяся геополитическая ситуация» наоборот – всячески препятствовала национальному возрождению России и превращению её в европейское государство. Почти вся Европа (за исключением разве что Нидерландов) панически боялась превращения России в мощное и развитое государство, так что здесь Данилов-Янов просто наводят тень на ясный день.

Данилов заявляет, что, поскольку Золотая Орда распалась, зато набирала силу Османская империя, угрожавшая-де Европе, то исторический выбор России состоял