американцы, европейцы и китайцы, но и индийцы, африканцы и жители Южной Америки. Но крайне несправедливо просить страны, которые почти не имели отношения к созданию этой проблемы, отказаться от использования углеводородного топлива, потому что другие страны уже произвели слишком много углеродных выбросов. Это также неразумно с геополитической точки зрения. Поэтому международные соглашения по климату всегда основывались на принципе «общей, но дифференцированной ответственности». В соответствии с Парижским соглашением развитые страны должны «выполнять ведущую роль путем установления целевых показателей абсолютного сокращения выбросов в масштабах всей экономики», в то время как в отношении развивающихся стран используется более расплывчатая формулировка, их призывают «активизировать усилия по предотвращению изменения климата».

Все это делает идею достижения отрицательных выбросов очень заманчивой. О том, в какой степени человечество уже рассчитывает на эти технологии, свидетельствует последний доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), который был опубликован накануне Конференции по климату в Париже. Чтобы заглянуть в будущее, МГЭИК опирается на компьютерные модели, которые представляют мировые экономические и энергетические системы в виде сложного хитросплетения уравнений. Результаты расчетов этих моделей представляют в численной форме, при помощи них климатологи могут прогнозировать, насколько повысится температура. В своем докладе МГЭИК рассмотрела более тысячи сценариев. Большинство из них приводили к повышению температуры более чем на 2 °C (официальный порог бедствия), а некоторые — к потеплению даже более чем на 5 °C. Только 116 сценариев подразумевали потепление меньше чем на 2 °C, и из них 101 включал отрицательные выбросы[180]. После Парижской конференции МГЭИК подготовила другой доклад, основанный на пороге 1,5 °C. Все сценарии, позволяющие достичь этой цели, основывались на отрицательных выбросах[181].

— Я думаю, — сказал мне Клаус Лакнер, — что на самом деле МГЭИК хочет сказать вот что: «Мы испробовали множество сценариев, и по сути каждый более или менее безопасный из них нуждается в магии отрицательных выбросов. Без них мы в тупике».

Компания Climeworks, которой я платила, чтобы они захоронили мою долю выбросов CO2 в Исландии, была основана двумя друзьями по колледжу, Кристофом Гебальдом и Яном Вюрцбахером.

— Мы познакомились в первый же день учебы в университете, — вспоминал Вюрцбахер. — По-моему, уже в первую неделю мы спросили друг друга: «Чем хочешь заняться?» Я тогда сказал: «Ну, я хочу основать свою компанию».

В итоге, уже учась в магистратуре, они разделили одну стипендию на двоих; каждый работал половину рабочего дня над диссертацией, а вторую половину — над развитием компании.

Как и Лакнер, Гебальд и Вюрцбахер изначально столкнулись со скептическим отношением к их идеям. Им говорили, что эта затея может сбить людей с толку. Если они поймут, что можно извлекать углекислый газ из атмосферы, его просто будут выделять еще больше.

— Многие, возражая нам, говорили: «Да ладно, ребята, бросайте эту затею», — рассказывал Вюрцбахер. — Но мы всегда отличались упрямством.

Вюрцбахер, которому сейчас за 30, худой, как тростинка, с непокорной копной темных волос. Я встретилась с ним в штаб-квартире Climeworks в Цюрихе, где находится офис компании и ее металлообрабатывающий цех. По царящей там атмосфере место напоминало то ли технологический стартап, то ли магазин велосипедов.

— Чтобы извлекать CO2 из газового потока, большого ума не надо, — сказал мне Вюрцбахер. — Да и новизны здесь немного. Люди фильтруют CO2 из газовых потоков уже лет пятьдесят, только в других областях применения. На подводных лодках, например, нужно извлекать из воздуха углекислый газ, который выдыхает команда, иначе концентрация возрастет до опасных значений.

Но одно дело — уметь извлекать углерод из воздуха в принципе, и совсем другое — делать это в масштабе планеты. Сжигание ископаемого топлива генерирует энергию. Извлечение CO2 из воздуха требует энергии. Если эта энергия поступает от сжигания ископаемого топлива, то это означает выделение еще большего количества углекислого газа, который тоже нужно будет улавливать.

Вторая серьезная проблема — утилизация отходов. Извлеченный CO2 нужно где-то хранить, обеспечивая при этом безопасность.

— Хорошо, что по поводу базальта можно все легко объяснять, — заметил Вюрцбахер. — Если кто-то спросит вас: «А ваш метод действительно безопасный?» — вы можете просто ответить: «Через два года углерод будет обычным камнем под землей на глубине около километра». И точка.

Места, подходящие для хранения СО2 под землей, встречаются не редко, но и не очень часто, так что, если когда-либо будут построены крупномасштабные заводы по извлечению выбросов, следует либо размещать их в местах с соответствующими геологическими особенностями, либо CO2 придется перевозить на большие расстояния.

Наконец, есть проблема связанных с этим расходов. Извлечение CO2 из воздуха требует денег. Много денег и прямо сейчас. Чтобы превратить выбросы своих клиентов в камень, Climeworks берет $1000 за тонну. Так что мой взнос в 1200 фунтов покрыл разве что выбросы от перелета до Рейкьявика[182], а все остальные, в том числе от обратного перелета и поездки в Швейцарию, так и остались летать в атмосфере. Вюрцбахер заверил меня, что по мере увеличения количества установок по извлечению СО2 цена будет снижаться; по его прогнозам, лет через десять она упадет примерно до $100 за тонну. Если бы выбросы облагались налогом по сопоставимой ставке, то эти расчеты могли бы сработать: в принципе, каждая извлеченная тонна CO2 — это тонна, не облагаемая налогом. Но кто захочет платить, когда углерод можно выбрасывать в воздух бесплатно? Даже при цене $100 за тонну захоронение миллиарда тонн CO2 — небольшого процента от годового объема мировых выбросов — обойдется в $100 млрд{14}.

— Может быть, мы вышли с нашей разработкой слишком рано, — стал размышлять вслух Вюрцбахер, когда я спросила, готов ли мир платить за прямое извлечение выбросов из воздуха. — Может, как раз вовремя. А может, мы уже опоздали. Никто не знает.

Есть множество способов увеличить содержание CO2 в воздухе и множество способов — в перспективе — его извлечь.

Метод под названием «усиленное выветривание горных пород» по своему принципу противоположен проекту, с которым я познакомилась на электростанции «Хеллишейди». Вместо того чтобы закачивать CO2 в недра земли, предлагается поднять породу на поверхность, навстречу углекислому газу. Базальт можно добывать, измельчать, а затем рассеивать по пахотным землям в жарких, влажных климатических зонах мира. Каменная крошка вступит в реакцию с углекислым газом, улавливая его из воздуха. В качестве альтернативы можно измельчать и растворять в океане оливин — зеленоватый минерал, который часто встречается в вулканических породах. Тогда моря поглощали бы больше CO