больше побуждений к социальному поведению; эти сдерживающие и побуждающие факторы войдут в состав факторов окружающей среды, формирующих поведение людей. Однако детерминизм дает нам право рассматривать преступность и любое несоциальное поведение как психический дисбаланс, вызванный наследственностью, средой или обстоятельствами; поэтому мы должны бороться с таким поведением, как лечим болезнь; мы должны отказаться от применения пыток и крайних наказаний, поскольку они усиливают противостояние между человеком и обществом и приучают людей к насилию и жестокости, а не удерживают их от преступлений.

В этой философии, разумеется, нет места для Бога. Непоколебимая антипатия д'Ольбаха не только к теизму, но и к деизму и пантеизму привела к тому, что современники называли его «личным врагом Всемогущего».115 «Если мы вернемся к началу, то всегда обнаружим, что невежество и страх создали богов; фантазия, энтузиазм или обман украсили или обезобразили их; слабость поклоняется им, легковерие поддерживает их жизнь, обычай уважает их, тирания поддерживает их, чтобы… служить своим целям».116 Он выдвигает против теизма все старые аргументы и так же горячо, как Гельвеций, выступает против библейской концепции Бога.117 Величественный порядок и закономерность Вселенной не наводят его на мысль о каком-то высшем разуме; они обусловлены естественными причинами, действующими механически, и не требуют приписывания божеству, которое само было бы более необъяснимым, чем мир. Порядок и беспорядок, как добро и зло, красота и уродство, — это субъективные представления, вытекающие из удовольствия или неудовольствия, которые доставляет нам наше восприятие; но человек не является «мерой всех вещей»; его удовлетворение не является объективным стандартом, который можно было бы применить к Вселенной; природа действует без учета того, что мы, находясь в своей бесконечно малой точке пространства, считаем хорошим или плохим, уродливым или красивым. С точки зрения целого «не существует такого понятия, как настоящее зло». Насекомые находят безопасное убежище в руинах дворца, который при своем падении сокрушает людей».118 Мы должны научиться воспринимать природу, с ее возвышенностями и катастрофами, как невозмутимо нейтральную.

Все, что было сказано в этой работе, ясно доказывает, что все необходимо, что все всегда в порядке относительно Природы, где все существа не делают ничего другого, как следуют законам, наложенным на их соответствующие классы…. Природа одной и той же рукой распределяет то, что называется порядком, и то, что называется беспорядком, то, что называется удовольствием, и то, что называется болью; короче говоря, она распространяет, по необходимости своего существования, как зло, так и добро…. Поэтому пусть человек не превозносит ее щедрость и не облагает ее злобой; пусть он не воображает, что его призывы или мольбы могут когда-либо остановить ее колоссальную силу, всегда действующую по непреложным законам…. Когда он страдает, пусть он не ищет средства, обращаясь к химерам, которые создало его собственное расстроенное воображение; пусть он черпает из запасов Природы средства, которые она предлагает от зла, которое она на него навлекает; пусть он ищет в ее лоне те спасительные продукты, которые она породила».119

Д'Гольбах близок к тому, чтобы вновь представить Бога в виде Природы. Поклявшись не олицетворять ее, он склоняется к ее обожествлению, говорит о ее всемогуществе, ее воле, ее замысле, ее щедрости; он считает ее лучшим проводником человека и позволяет Дидро (?) написать софоморический апостроф к ней в качестве заключительного абзаца мощной книги: «О Природа, владычица всех существ! И вы, ее восхитительные дочери, Добродетель, Разум и Истина, навсегда остаетесь нашими единственными божествами! Именно тебе принадлежат похвалы рода человеческого; тебе принадлежит почтение земли» и так далее. Такое пантеистическое благочестие вряд ли согласуется с представлениями д'Ольбаха о природе, беспристрастно раздающей добро и зло: «Ветры, бури, ураганы, вулканы, войны, чума, голод, болезни, смерть так же необходимы для ее вечного шествия, как и [не везде!] благотворное тепло солнца».120 Мы вспоминаем Бога Кальвина, скупого на рай и щедрого на ад.

В свойственном ему настроении д'Ольбах отвергает не только идею Бога, но и само слово. «Слова «Бог» и «творение«…должны быть изгнаны из языка всех тех, кто хочет говорить, чтобы его понимали. Это абстрактные слова, придуманные невежеством; они рассчитаны только на то, чтобы удовлетворить людей, лишенных опыта, людей слишком праздных или слишком робких, чтобы изучать природу и ее пути».121 Он отвергает деизм как компромисс с суеверием,122 и делает из атеизма настоящую религию:

Друг человечества не может быть другом Бога, который во все времена был настоящим бичом для земли. Апостол природы не станет орудием обманчивых химер, с помощью которых мир превращается в обитель иллюзий; поклонник истины не пойдет на компромисс с ложью….Он знает, что счастье рода человеческого настоятельно требует, чтобы темное, шаткое здание суеверия было разрушено до основания, дабы воздвигнуть на его руинах храм природы, пригодный для мира — фан, священный для добродетели…. Если его усилия окажутся тщетными; если он не сможет вдохнуть мужество в существа, слишком привыкшие к трепету, он, по крайней мере, будет аплодировать себе за то, что отважился на эту попытку. Тем не менее он не сочтет свои усилия бесплодными, если ему удалось сделать счастливым хотя бы одного смертного, если его принципы успокоили волнения одного честного ума. По крайней мере, он будет иметь то преимущество, что изгнал из своего собственного разума назойливый ужас суеверия… что растоптал под ногами те химеры, которыми мучаются несчастные. Таким образом, избежав опасности бури, он будет спокойно созерцать с вершины своей скалы те огромные ураганы, которые возбуждает суеверие; и он протянет руку помощи тем, кто будет готов принять ее».123

3. Мораль и государство

Но совместим ли атеизм с народной моралью? Можно ли контролировать мощные эгоистические импульсы простых людей с помощью морального кодекса, лишенного всякой религиозной преданности и поддержки? Д'Ольбах столкнулся с этим вопросом в «Системе природы» и вернулся к нему в 1776 году с трехтомной «Универсальной моралью». Прежде всего, он сомневается, что религия в целом способна создать мораль:

Несмотря на ад, столь ужасный даже по описанию, какие толпы брошенных преступников заполняют наши города!.. Неужели осужденные воры и убийцы — атеисты или скептики? Эти несчастные верят в Бога… Неужели самый религиозный отец, наставляя своего сына, говорит ему о мстительном Боге?…Его телосложение разрушено развратом, его состояние уничтожено азартными играми, презрение общества — вот мотивы, которыми руководствуется отец».124

И даже если предположить, что религия иногда помогает нравственности, уравновешивает ли это вред,