Шрифт:
Закладка:
Второй вариант: ничего не делать, плыть по течению. В этом случае тоже понятно, на какие культурные свойства следует опираться – прежде всего на высокое избегание неопределенности.
Зато мы спокойны, что жизнь и сейчас так устроена, и послезавтра будет так устроена, и в 2027 году будет так же устроена. Можно ли здесь на что-то надеяться? Ну да, если, например, цена на нефть снова взлетит и доходы страны вырастут. Этот способ бытия хорошо описал в XVIII веке фельдмаршал Миних, который сказал, что Россия – это страна, напрямую управляемая Богом, потому что иначе невозможно объяснить ее существование. Расчет строится на том, что сработают внешние факторы, потому что Господь же любит Россию – вот как-нибудь ей и поможет.
Наконец, есть третий вариант – культурная трансформация. В этом случае надо опираться на характеристики, связанные с феминностью, креативностью, с одновременной приверженностью индивидуализму и коллективизму, каждый из которых по-своему продуктивен. Но тут все непредсказуемо. Мне этот путь кажется предпочтительным, потому что «великие реформы» Александра II были наиболее успешным периодом развития России и дали долгосрочный положительный экономический эффект. В чем проблема этого третьего пути? В том, что он небыстрый, и для того, чтобы двигаться вперед, нужно иметь долгосрочный детально проработанный план. Возвращаясь к эпохе «великих реформ» Александра II: лучше всего, мне кажется, это описано у Якова Гордина в сборнике «Герои поражения»[31]о друзьях, родственниках и сослуживцах декабристов. После 1825 года они попали в царствование Николая I, то есть, иными словами, в эпоху застоя. Чем же они занимались, находясь на достаточно высоких постах в николаевской империи? Они готовились к новому царствованию. Они готовили идеи, шаги, документы, которые в нужный момент принесли преемнику и сказали: «Ваше Величество, вот так будет дальше двигаться и развиваться страна».
Элиты подготовили долгосрочный план, и он сработал. Сто тридцать лет спустя такого не было – когда мы начали перестройку, готовность к трансформации была, а плана трансформации не было. Царило настроение, которое очень емко и мудро описал Михаил Михайлович Жванецкий: «Тот, кто хочет получить всё и сразу, получает ничего и постепенно». Только мы его тогда недопоняли. А ведь, собственно, это и произошло в 1990-е годы, это «ничего и постепенно», которое мы продолжаем получать до сих пор, и вызывает неудовлетворенность. А в чем причина? Ответ опять надо искать не в трудах экономистов и политологов, а в художественном слове. Мне кажется, лучше всего суть происходящего выразил советский и российский поэт Владимир Корнилов в стихотворении «Перемены».
Считали, все дело в строе – и переменили строй.
И стали беднее втрое и злее, само собой.
Считали, все дело в цели, и, хоть изменили цель,
Она, как была, доселе за тридевятью земель.
Считали, все дело в средствах.
Когда же дошли до средств,
Прибавилось повсеместно мошенничества и зверств.
Меняли шило на мыло и собственность на права,
А необходимо было себя поменять сперва.
Чтобы поменять себя, нужно менять и двигать культуру. А это дело, во-первых, небыстрое, во-вторых, тонкое и, в-третьих, сложное, потому что менять ее нужно одновременно с институтами, которые сопровождают культуру и нашу жизнь. Очень бы хотелось, чтобы к новому окну возможностей, которое обязательно возникнет (в истории не бывает такого, чтобы не возникали окна возможностей), мы подошли с четким пониманием того, как двигаться вперед и как строить на годы и десятилетия, потому что иначе остается одно – выброситься в открывшееся окно возможностей. А вот этого как раз не хочется.
Примечания
1
Аузан А. А., Никишина Е. Н. Социокультурная экономика: как культура влияет на экономику, а экономика – на культуру: курс лекций. М.: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2021.
2
North D. C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge university press.
3
Аузан А.А. Экономика всего: Как институты определяют нашу жизнь. М.: МИФ.
4
Harrison L. E., Huntington S. P. (2000). Culture matters: How values shape human progress. New York: Basic books.
5
Veblen T.B. (1899) The Theory of the Leisure Class.
6
Lipset S. M. (1959). Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy. The American political science review, 53(1), 69–105.
7
Аджемоглу Д., Робинсон Д.А. (2015). Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты. М.: АСТ. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. A., Yared P. (2008). Income and democracy. American Economic Review, 98(3), 808–42.
8
Полтерович В. М., Попов В. В. (2007). Демократизация и экономический рост. Общественные науки и современность, (2), 13–27.
9
Alesina A., Fuchs-Schündeln N. (2007). Goodbye Lenin (or not?): The effect of communism on people’s preferences. American Economic Review, 97(4), 1507–1528.
10
Fogel R. W., Engerman S. L. (1995). Time on the cross: The economics of American Negro slavery (Vol. 1). WW Norton & Company.
11
Fernández R. (2011). Does culture matter? Handbook of social economics, 1, 481–510.
12
Aghion Ph., Algan Y., Cahuc P., Shleifer A. Regulation and distrust. https://scholar.harvard.edu/files/shleifer/ files/regulation_trust_qje.pdf
13
Вебер М. (1990). Избранные произведения. М.: Прогресс.
14
Braudel F. (1977). Afterthoughts on material civilization and capitalism (Vol. 7). Baltimore: Johns Hopkins University Press.
15
Инглхарт Р., Вельцель К. (2011). Модернизация, культурные ценности и демократия: последовательность человеческого развития. М.: Новое изд-во.
16
The political problem of mankind is to combine three things: Economic Efficiency, Social Justice, and Individual Liberty. The first needs
