лежал». И такие вершины следственного «мастерства» созерцали понятые и снимали на видеозапись. И потерпевшая покорно исполняла требования следователя. Организовавший сие следственное «действо» прокурор-криминалист, пояснял защитнику, что проведение проверки показаний на месте – обязательное требование кураторов следственного управления.

Проверка показаний необходима и весьма эффективна, когда при её проведении лицо указывает местонахождение орудия преступления, захоронения трупа. Если проверка производится с двумя лицами, доказательством достоверности их показаний является совпадение указываемых ими мест. Для наглядности следователями используются, так называемые, «маячки». Проверка показаний проводится со свидетелями по отдельности, но с одними и теми же понятыми. В месте, указанным первым подозреваемым (свидетелем), зарывается в футляре записка, поясняющая кем и в связи с чем указано это место. При проверке со вторым участником, при указании им этого же места, записка вырывается и оглашается как наглядное подтверждение совпадения. Такая проверка показаний проводилась при расследовании в Самойловском и Балашовском районах по делам об убийстве, возбужденных при отсутствии трупа. В Самойловском районе, на основании таких проверок показаний свидетелей на полевом стане заочно был арестован фермер. После задержания он показал место, куда он перетащил и зарыл труп.

Часто проверки показаний сводятся к вывозу написавшего явку с повинной к месту преступления, где фиксируется его жест рукой в сторону дома, где была совершена кража. От какой-либо детализации совершения преступления подозреваемый уклоняется, ссылаясь на забывчивость. По тем же причинам он не может не только указать индивидуальные признаки похищенного, но и просто перечислить все украденные им предметы. Но охотно «вспоминает» названное потерпевшим. Такая «проверка» является единственным «подтверждением» его явки с повинной. В таких «явках», как правило, несколько эпизодов. Другие доказательства и не требуются. Дела рассматриваются в особом порядке, материалы дела не исследуются и выносятся обвинительные приговора. Зато радикально повышается раскрываемость.

Следственный эксперимент

В целях проверки данных, имеющих значение для уголовного дела следователь может произвести следственный эксперимент путем воспроизводства действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события (ст.181 УПК РФ). Целью следственного эксперимента является опытная проверка возможности совершения определенных действий или протяженности определенных событий в конкретной обстановке. Например, возможность проникновения в помещение указанным способом (отжиманием запорного устройства, скидывание дверного крючка просунутой в щель расческой (ножом), проникновение конкретного человека через «глазок» рамы окна с небольшими размерами.

В отличие от проверок показаний на месте, проводится он редко.

В Воскресенском районе судом был оправдан за кражу рецидивист Власов. На следствии он категорически отрицал виновность в ее совершении, но после предъявления оперативником изъятых у него дома похищенных вещей, свою вину признал. К сожалению, молодой следователь не посчитал нужным детализировать его показания. В итоге, в судебном заседании он заявил, что оговорил себя, а на самом деле, находясь на улице села, увидел выходящего из дома потерпевших мужчину с сумкой в руках. Он окликнул его с расстояния 20 метров, чтобы спросить закурить. Неожиданно мужчина бросил сумку и убежал. Улица была хорошо освещена фонарем с ближайшего столба, и он подробно описал одежду мужчины. Удивленный его поведением, он решил посмотреть содержимое сумки. Подойдя и открыв сумку, он увидел в ней женские сапоги, мужскую шапку и будильник. Решив, что шапку он может носить сам, а сапоги подойдут жене, он забрал сумку с собой. О том, что взятые им вещи украдены, он даже не подумал. Сказанного подсудимым оказалось достаточным для его оправдания, хотя по материалам дела следовало, что потерпевшие находились в доме знакомых на противоположной стороне улицы и прибежали к своему дому сразу после сообщения о том, что в его окнах горит свет. По моему протесту приговор был отменен с направлением на дополнительное расследование. При дополнительном допросе обвиняемый охотно сообщил, что все время передвигался обычным шагом, содержимое сумки рассматривал не торопясь, уходил с ней вдоль улицы. Был проведен дополнительный осмотр местности с замером расстояния между указанными домами. Дополнительно допрошенный свидетель показал, что находился в гостях у потерпевших и вместе с ними пошел играть в карты к соседям. Его попросили сходить за пачкой сигарет и дали ключ от дома. Поднявшись на крыльцо, он обнаружил, что дверь открыта и осознал, что в окнах горит свет, который уходя, выключили. Он понял, что в доме посторонние и бегом вернулся к соседям и уже через минуту бежал с ними и хозяевами к дому, но света в окнах уже не было. Никого не было и на улице в пределах видимости не менее 100 метров. А затем был проведен следственный эксперимент: при понятых свидетель дважды пробежал от дома потерпевших до дома соседей и, спустя минуту, обратно. Потом обвиняемый прошел с указанного им места до места с которого поднял сумку, рассмотрел находящиеся в ней три предмета, и прошел по улице сто метров. Время фиксировалось секундомером. Оказалось, что обвиняемый на свои передвижения затратил в пять раз больше времени, чем свидетель. При новом судебном рассмотрении он получил весомые пять лет лишения свободы.

Умысел прямой и косвенный. Неосторожность.

Уголовный закон устанавливает, что преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий и предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Для иллюстрации этой нормы закона показательно правоприменение статьи 138.1 УК РФ «Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации». Кстати, в стране за гаджеты с секретом было осуждено 257 человек. Оправдательных приговоров же было только два. Был осужден и фермер, приобретший GPS-трекер для наблюдения за коровой. Правоохранители, отследив покупку по почте, возбудили уголовное дело и в декабре 2017 года направили его в суд. История вызвала широкий резонанс. Вопрос об этой ситуации был задан на пресс-конференции президенту России. После его поручения уголовное дело в отношении фермера было прекращено, а в правоприменительную практику внесены существенные коррективы. Сначала пленум Верховного суда РФ сделал специальное разъяснение, что не образует состава преступления приобретение бытовой техники с функциями фиксации информации, если она нужна для обеспечения безопасности лица, его имущества и членов семьи. А затем и в статью УК РФ были внесены два многословных примечания: 1 – что понимается под специальными техническими средствами, и 2 – что к ним не относится.

Но ведь было изначально очевидно, что фермер не посягал на конституционные права и свободы человека, что его действия никакой общественной опасности не представляли и ни каких общественно опасных последствий от них наступить не могло, так как негласного получения информации он не планировал. А при отсутствии субъективной стороны, то есть умысла, в его действиях нет вины и нет состава преступления. И следователи прекрасно это понимали. Но чтобы увидеть это, руководству правоохранительных органов потребовалось поручение президента.

Разница между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что в первом случае лицо желает наступления последствий, а во втором – только сознательно допускает их наступление либо относится к их наступлению безразлично.

Даже поверхностный анализ постановлений о привлечении в качестве обвиняемого позволяет сделать вывод, что сейчас преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, а косвенный умысел остался только в учебниках по уголовному праву. Его наличие, вопреки логике и уголовному закону, признается лишь в единичных случаях. Но ведь большинство преступлений против личности в быту совершаются спонтанно с безразличным отношением к последствиям, то есть с косвенным умыслом. В теории уголовного права есть понятие «объективное вменение», когда судят по наступившим последствиям, не вдаваясь в тонкости установления формы вины. Сломал нос, значит «сознавал… предвидел… и желал наступления таких последствий». И, разумеется, удар наносил «с целью их причинения». Конечно вы можете возражать: «Да не желал я ему нос сломать! Я по затылку его бил, а он в момент удара обернулся… Так получилось. Виноват я, конечно». А защитник пояснит: «Не сомневаюсь, что так и было. И я буду отстаивать то, что вы не желали нос сломать. Но гарантии дать не могу, что с нами согласятся. Но суд в особом порядке рассматривать дело не будет, так как «обвиняемый не признает вину в полном объеме обвинения». А значит