Наибольшую ценность представляют школьные характеристики, педагоги добросовестно описывают психологический портрет ученика. Если обвиняемым или потерпевшим является несовершеннолетний, совсем не лишним будет допрос классного руководителя подростка. Эксперты элементарно не имеют времени внимательно прочитать материалы дела и ограничиваются стандартным набором тестов и формальной беседой, в которой испытуемый не сообщает многое из того, что он рассказал следователю. Опытный следователь найдет время для беседы с экспертом, чтобы акцентировать его внимание на ключевых, по его мнению, обстоятельствах, и, возможно, поставить дополнительные вопросы эксперту или скорректировать заданные.

Подробностью и аргументированностью отличаются автотехнические экспертизы по ДТП. Но эксперты исходят исключительно из данных, которые вы считаете установленными. Оценки их объективности, соответствия показаниям и другим материалам дела они не дают. И других вариантов, если вы не ставите соответствующих вопросов, не рассматривают.

А ведь возникающие на дороге ситуации подчас требуют нестандартных решений. И эти решения не являются причиной ДТП и нарушением правил дорожного движения. Общеизвестно, что движение по встречной полосе допустимо только при обгоне, если эта полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. А при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Классическая команда патрульной машины ДПС: «Примите вправо и остановитесь!» Увы, неукоснительное соблюдение этих канонов, не всегда позволяет избежать тяжких последствий. Так, в Балашове нетрезвый водитель, двигаясь на большой скорости по улице Садовая со стороны улицы 30 лет Победы, стал выезжать на встречную полосу движения. Двигавшийся со стороны вокзала водитель с двумя пассажирами, проехав остановку «депо» и еще не успев набрать скорость после поворота, увидел пересекающую разделительную полосу и выезжавшую ему «в лоб» машину. Торможение «вплоть до полной остановки» исключить столкновение не могло. Съезд в данном месте в правый кювет неизбежно влек опрокидывание машины с весьма вероятным последующим столкновением с ударом вбок. Водитель принял единственно правильное решение: уйти от лобового столкновения, приняв влево с выездом на встречную полосу. Ему не хватило доли секунды, машины столкнулись правыми сторонами, и они обе оказались на встречной от своей полосы движения. Этот нестандартный маневр вызвал резкое неприятие следователя и надзирающего прокурора, и именно этот водитель стал подозреваемым. Предъявлять ему обвинение решили после проведения экспертизы с постановкой стандартных вопросов. Защитой тоже был поставлен вопрос: «Является ли нарушением требований ПДД выезд на свободную от транспортных средств встречную полосу движения для предотвращения столкновения?» И получен ответ: «Такой выезд (маневр) допустим, если не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Других участников дорожного движения не имелось. Осужден был истинный виновник ДТП.

Еще одна нестандартная ситуация. Выезжая на т-образный перекресток перед автомобильным мостом через реку Хопер, водитель автомашины не стал пропускать приближавшегося слева по главной дороге мотоциклиста. ДТП бы не произошло, если бы увидевший помеху на своей полосе движения мотоциклист в соответствии с требованиями ПДД снизил скорость. Впрочем, даже если бы он не стал её снижать, и продолжал прямолинейное движение, столкновения бы не произошло – водитель машины успел выполнить левый поворот до подъезда мотоцикла. Но водитель мотоцикла поступил вопреки требованиям правил и здравому смыслу: он принял решение увеличить скорость и по встречной полосе движения «проскочить» перед выезжающей автомашиной. И на полной скорости врезался в завершившую свой опасный маневр и двигавшуюся уже по своей полосе движения машину. И мотоциклист, и его пассажирка получили тяжкие телесные повреждения. Безусловно, водитель автомашины допустил два нарушения ПДД (он и управлял машиной, не имея водительских прав). Но эти нарушения влекли лишь административную ответственность и не находились в прямой причинной связи с ДТП. Согласно заключению эксперта, непосредственной причиной столкновения являлось нарушение правил, допущенное мотоциклистом.

Заключения эксперта не имеют приоритета перед другими доказательствами и не являются догмой. Следователь не должен ограничиваться только выводами эксперта, но и

внимательно прочитать исследовательскую часть. Её непоследовательность, нелогичность, а, порою, прямое несоответствие выводам будет основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. И их выводы могут быть другими, иногда противоположными.

Так, по одному из убийств заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемый был признан невменяемым в связи с органическим поражением головного мозга. В чем выражалось это поражение, описательная часть какого-либо пояснения не содержала. Экспертов с учеными степенями почему-то не смутило, что поставленный ими диагноз остался незамеченным родными и окружающими, не препятствовал управлению автомашиной и даже частному извозу. Областной суд отменил постановление суда о назначении мер принудительного характера и возвратил дело для дополнительного расследования. При проведении повторной экспертизы с проведением её в экспертном учреждении другой области, эксперты фактически признали заключение коллег полностью необоснованным. Они не только не установили каких-либо признаков «органического поражения головного мозга», но и отметили, что действия убийцы были хладнокровными.

Нелишним будет присутствие следователя при осмотре трупа в морге и его вскрытии. Так, получение перелома подъязычной кости характерно при сдавливании шеи руками. Причем сдавливание собственными руками с таким результатом исключается. Этим и руководствуются не имеющие большого опыта эксперты и следователи. Однако, наличие такого перелома не может служить однозначным доказательством криминальной смерти, поскольку он не исключается и при других механических воздействиях, в том числе при падении с высоты. Дополнительным и очень существенным признаком удушения является наличие на шее, как правило, двусторонних, овальных кровоподтеков. Они образуются от воздействия пальцев рук, так как такой перелом требует значительных усилий. Подробности проверки факта обнаружения трупа женщины с переломом подъязычной кости под балконом многоэтажного дома изложены в очерке «Как учитель учениками в убийстве подозревался».

Похожий случай описывает судебно-медицинский эксперт с 25-летней практикой. «Труп молодой женщины найден у стены дома, под раскрытым окном ее квартиры на 7-м этаже. При исследовании трупа обнаружены повреждения от падения с высоты. Падению предшествовал бурный скандал с мужем. Помимо повреждений от падения с высоты, на правой переднебоковой поверхности шеи женщины обнаружено горизонтальное повреждение в виде ссадин и внутрикожных кровоизлияний с общим рельефом, четко повторявшим поверхность витой веревки. Повреждение расценено экспертом как незамкнутая странгуляционная борозда от удавления петлей, изготовленной из веревки. При обыске в квартире погибшей был найден моток веревки, сходный по диаметру и рельефу с веревкой петли. Мужу погибшей предъявлено обвинение в убийстве путем удавления петлей из веревки с последующим выбрасыванием мертвого тела с целью сокрытия истинной причины смерти. В ходе дальнейшего расследования установлено, что на траектории падения тела молодой женщины на веревках сушилось белье. После падения тела веревки оказались разорванными. От удара об одну из веревок на правой передней боковой поверхности шеи образовалось повреждение, ошибочно принятое экспертом за странгуляционную борозду. Погибшая при жизни страдала психическим заболеванием. Неоднократно лечилась в психиатрических стационарах. В состоянии резкого психического перевозбуждения сама выбросилась из окна. Обвинения с мужа были сняты (В. Л. Попов «Судебно-медицинская казуистика» Ленинград «Медицина, 1991 г., стр.5). Эта книга доступна в интернете и представляет безусловный интерес для криминалистов.

Полезным будет общение следователя с экспертами и при проведении других экспертиз. Разумеется, такому общению должно предшествовать ознакомление с методикой проведения конкретного вида экспертизы. Следователь получает возможность удостовериться в квалификации эксперта, получить объяснение возникающих в связи с проведением экспертизы вопросов, скорректировать поставленные вопросы или поставить дополнительные вопросы на разрешение эксперта.

К сожалению, эксперты нередко идут «навстречу» следствию и иным заинтересованным лицам, давая «нужные» заключения. Довелось работать с судмедэкспертом, который прямо спрашивал у следователей: «Что надо?». С профессионализмом это, конечно, несовместимо. Такой эксперт и возраст неопознанного трупа может «подогнать» под возраст находящегося в розыске без вести пропавшего лица, «ошибившись» лет на 20. Может и без всякого умысла, руководствуясь исключительно поверхностным и формальным осмотром, ошибиться даже в половой принадлежности разлагающегося трупа. Это не следственные анекдоты, а примеры конкретных уголовных дел (изложены в главе «Осмотр» и очерке «Плыл по Хопру труп»). Из-за низкой квалификации и самоуверенности эксперта оперативники, а иногда и следствие, отрабатывают ложную версию – «тянут пустышку». Следователь обязан реагировать на такой формальный подход и не заносить в протокол осмотра предположительные и очевидно преждевременные