непрерывности и необходимости. Мы уже отмечали его теорию планет как осколков, оторвавшихся от Солнца в результате столкновения с кометой, и его «эпохи природы» как этапы эволюции земного шара. В мире растений он отверг классификацию Линнея по половым органам как слишком произвольную, неадекватную и жесткую. Он принял номенклатуру Линнея с неохотой и при условии, что названия будут размещены на нижней стороне этикеток, прикрепленных к растениям в Жардене. Его собственная классификация животных была абсурдной, но, признаться, предварительной; он расположил их по степени полезности для человека и начал с лошади; позже, подталкиваемый Добентоном, он принял классификацию по отличительным признакам. Профессиональные критики смеялись над его классификациями и ставили под сомнение его обобщения, но читатели радовались его ярким описаниям и широте взглядов.

Он помог основать антропологию, изучая изменения человеческого вида под влиянием климата, почвы, институтов и верований; эти силы, по его мнению, изменили цвет кожи и черты лица рас, а также породили разнообразие манер, вкусов и идей. Одна из самых смелых его гипотез заключалась в том, что в природе не существует фиксированных и неизменных видов, что один вид переплавляется в другой и что наука, если она созреет, сможет шаг за шагом подняться от якобы безжизненных минералов к самому человеку. Он видел лишь разницу в степени между неорганическим и органическим.

Он отметил, что новые разновидности животных были созданы путем искусственного отбора, и утверждал, что аналогичные результаты могут быть получены в природе путем географической миграции и сегрегации. Он предвосхитил Мальтуса, заметив, что безграничная плодовитость видов растений и животных неоднократно невыносимым бременем на плодородие почвы, что приводит к уничтожению многих особей и видов в борьбе за существование.

Виды, менее совершенные, более хрупкие, более тяжелые, менее активные, менее хорошо вооруженные, уже исчезли или исчезнут… Многие виды усовершенствовались или выродились в результате больших изменений на суше или на море, благосклонности или неблагосклонности природы, пищи, длительного влияния климата, противоположного или благоприятного… [и] уже не являются теми, кем были раньше».

Хотя он признавал наличие у человека души, он признавал в человеческом теле те же органы чувств, нервы, мышцы и кости, что и у высших зверей. Поэтому он свел «романтическую любовь» к той же физиологической основе, что и сексуальный магнетизм животных; более того, он оставил поэзию любви для своих красноречивых описаний спаривания и родительских отношений у птиц. «Почему, — спрашивал он, — любовь делает счастливыми все другие существа, но приносит столько несчастья человеку? Потому что хороша только физическая часть этой страсти; моральные элементы в ней ничего не стоят». (Мадам де Помпадур упрекнула его за этот пассаж, но вполне дружелюбно). Человек, — заключил Бюффон, — «это животное во всех материальных отношениях».

Если мы однажды признаем, что существуют семейства растений и животных, так что осел может быть семейством лошади, и что один может отличаться от другого только путем вырождения от общего предка… мы можем быть вынуждены признать, что обезьяна принадлежит к семейству человека, что она всего лишь вырожденный человек, и что у нее и у человека был общий предок…. Если бы однажды удалось установить, что среди животных и овощей был… хотя бы один вид, который произошел в ходе прямого происхождения от другого вида… тогда не осталось бы больше пределов для силы природы, и мы не ошиблись бы, предположив, что при достаточном времени она могла бы развить все другие органические формы из одного первобытного типа».

Затем, внезапно вспомнив о Генезисе и Сорбонне, Бюффон добавил: «Но нет! Из божественного откровения следует, что все животные были благословлены актом прямого творения и что первая пара каждого вида вышла из рук Творца полностью сформированной».

Тем не менее, синдик Сорбонны, или теологического факультета Парижского университета, уведомил Бюффона (15 июня 1751 года), что некоторые части его «Естественной истории» противоречат религиозным учениям и должны быть изъяты, особенно его идеи о большом возрасте Земли, происхождении планет от Солнца и утверждение, что истина может быть получена только из науки. Автор с улыбкой извинился:

Я заявляю, что у меня не было намерения противоречить тексту Писания; что я твердо верю всему, что в нем говорится о сотворении мира, как в отношении порядка времени, так и в отношении фактов. Я отказываюсь от всего в моей книге, что касается образования земли, и вообще от всего, что может противоречить повествованию Моисея.

Вероятно, аристократ Бюффон считал, что публично спорить с верой народа было бы дурным тоном, а невозмутимая Сорбонна могла помешать его великому замыслу; в любом случае его работа, если бы она была завершена, стала бы наглядным комментарием к его апологии. Образованные классы увидели улыбку в его опровержении и отметили, что его последующие тома продолжили его ересь. Но Бюффон не присоединился к Вольтеру и Дидро в их нападках на христианство. Он отверг утверждения Ла Меттри и других материалистов о том, что жизнь и мысль сводятся к материи, находящейся в механическом движении. «Организация, жизнь, душа — вот наше настоящее и подлинное существование; материя — лишь чужеродная оболочка, связь которой с душой неизвестна, а присутствие мешает».

Философы, однако, приветствовали его как мощного союзника. Они отметили, что его энтузиазм и апострофы были обращены к безличной Природе, творческой и плодовитой, а не к личному божеству. Бог, по Бюффону, как и по Вольтеру, посеял семена жизни, а затем позволил естественным причинам сделать все остальное. Бюффон отвергал замысел в природе и склонялся к спинозистскому пантеизму. Как и Тургенев, он рассматривал реальность как огромную космическую лабораторию, в которой природа на протяжении долгих веков экспериментировала с одной формой, органом или видом за другим. В этом видении он пришел к выводу, явно противоречащему его критике Линнея: теперь индивид казался нереальным, а вид — относительно долговечной реальностью. Но противоречие можно было разрешить: вид, род, семейство и класс — это все еще только идеи, созданные разумом для того, чтобы придать некоторый управляемый порядок нашему восприятию запутанного изобилия организмов; особи остаются единственной живой реальностью, но их существование настолько кратковременно, что для философа они кажутся лишь мерцающими отпечатками какой-то более крупной и долговечной формы. В этом смысле Платон был прав: человек реален, люди — мимолетные мгновения в фантасмагории жизни.

Читатели Бюффона наслаждались этими головокружительными