(таких как Австрия, Швейцария, Норвегия и Дания) аналогичные системы, сочетающие прогрессивные налоги на доходы, богатство и наследство, были введены в действие в тот же период, как правило, между 1900 и 1920 годами. Заметим, однако, что эти налоги на богатство, которые, как правило, распространялись лишь на 1-2 процента населения со ставками от 0,1 до 1,5-2 процентов (и до 3-4 процентов в Швеции в 1980-х годах), играли значительно менее важную роль, чем подоходный налог.

Также очень важно отметить, что эти налоги были отменены в большинстве этих же стран в 1990-х или начале 2000-х годов (за исключением Швейцарии и Норвегии, где они сохранились), отчасти из-за налоговой конкуренции (в период либерализации движения капитала в Европе после конца 1980-х годов) и идеологического контекста, отмеченного консервативной революцией в США и Великобритании и распадом Советского Союза. Помимо этих хорошо известных факторов, следует также отметить решающее (и поучительное) значение ошибок в первоначальном замысле. Задуманные до Первой мировой войны, в то время, когда золотой стандарт еще действовал, а инфляция была неизвестна, германо-нордические налоги на богатство в основном основывались не на рыночной стоимости реальных и финансовых активов (с индексом для предотвращения неоправданно резкого увеличения или уменьшения суммы начисленного налога), а на кадастровой стоимости, то есть стоимости, периодически регистрируемой с интервалом, скажем, в десять лет, когда проводилась инвентаризация всего имущества. Хотя такая система жизнеспособна во времена нулевой инфляции, она быстро устарела из-за очень высокой инфляции, наблюдавшейся после двух мировых войн и в послевоенный период. Такая инфляция уже является источником серьезных проблем для пропорционального налога на богатство (например, французский налог на недвижимость и налог на имущество в США). В случае прогрессивного налога, когда проблема заключается в том, чтобы определить, кто находится выше каждого порога налогообложения, а кто нет, опора на стоимость, зафиксированную в относительно далеком прошлом на основе сопоставимых местных или районных цен, несостоятельна. Именно из-за такого неравенства конституционный суд Германии приостановил действие налога на богатство в 1997 году: налогоплательщики больше не были равны перед законом из-за инфляции. Политические коалиции, которые с тех пор находились у власти в Берлине, имели другие приоритеты, чем реформирование налога на богатство, по причинам, к которым мы вернемся позже.

Наконец, отметим особую роль шведского банковского кризиса 1991-1992 годов в политико-идеологической эволюции страны (которая оказала значительное влияние на другие страны, учитывая знаковую роль шведской социал-демократии). Чрезвычайная тяжесть кризиса, в ходе которого основные шведские банки едва не стали банкротами, подняла вопросы о банковском регулировании, денежно-кредитной политике и той роли, которую играют потоки капитала. Это привело к общей критике предполагаемых излишеств шведской социальной и бюджетной модели и, в более широком смысле, к ощущению того, что страна оказалась в очень шатком положении в мире, который перешел к глобализованному финансовому капитализму. Впервые с 1932 года социал-демократы были отстранены от власти и заменены либералами, которые в 1991 году освободили проценты и дивиденды от налогообложения и значительно снизили прогрессивность прогрессивного налога на богатство. Этот налог был окончательно отменен либералами в 2007 году, через два года после того, как социал-демократы отменили налог на имущество, что может показаться удивительным, но отражает степень, в которой страна размером со Швецию может быть охвачена страхом фискальной конкуренции, а также восприятие того, что шведская эгалитарная модель настолько прочно утвердилась, что больше не нуждается в подобных институтах. Тем не менее, есть основания полагать, что такая радикальная реформа налоговой политики может иметь довольно существенные неэгалитарные последствия в долгосрочной перспективе; это также может помочь объяснить, почему шведские социал-демократы все больше апеллируют к относительно обеспеченным слоям населения и все меньше к своему традиционному народному электорату.

Мы вернемся к этим вопросам в четвертой части, когда будем изучать эволюцию моделей голосования и политических конфликтов в основных парламентских демократиях. На данном этапе можно сделать несколько выводов. В целом, социал-демократия, при всех своих успехах, страдала от ряда интеллектуальных и институциональных недостатков, особенно в отношении социальной собственности, равного доступа к образованию, выхода за рамки национального государства и прогрессивного налогообложения богатства. По последнему пункту мы проследили несколько траекторий с множеством точек переключения. Политика была крайне непоследовательной, а обмен опытом между странами был слишком ограниченным. Несомненно, отчасти это объясняется тем, что политические движения и граждане не в полной мере занимались этими вопросами. Последние события отражают значительные колебания: с одной стороны, растущее неравенство богатства явно требует развития новых форм фискальной прогрессивности; с другой стороны, широко распространено мнение, что безжалостная налоговая конкуренция оправдывает меньшую прогрессивность, даже если она способствует росту неравенства.

В действительности, отказ от рациональных дебатов о прогрессивном налоге на богатство и притворство, что совершенно невозможно заставить крупнейшие состояния вносить вклад в общее благо и что у низшего и среднего классов нет другого выбора, кроме как платить вместо них, кажется мне очень опасным политическим выбором. Вся история показывает, что поиск распределения богатства, приемлемого для большинства людей, является повторяющейся темой во все времена и во всех культурах. Жажда фискальной справедливости становится все сильнее по мере того, как люди становятся более образованными и информированными. Было бы удивительно, если бы в XXI веке все было иначе и эти дебаты не стали бы вновь центральными, особенно в период, когда концентрация богатства растет. Чтобы подготовиться к этому, лучше всего начать с углубления в прошлые дебаты, чтобы выйти за их рамки. Если мы не будем готовы сделать это, мы рискуем заставить людей с опаской относиться к любым амбициозным усилиям по достижению фискальной и социальной солидарности и вместо этого поощрять социальное разделение, этническую и национальную вражду.

 

Глава 12. Коммунистические и посткоммунистические общества

До сих пор мы анализировали падение общества собственности между 1914 и 1945 годами и то, как социал-демократические общества, построенные в период 1950-1980 годов, вступили в период кризиса в 1980-х годах. При всех своих успехах социал-демократия оказалась неспособной адекватно справиться с ростом неравенства, поскольку не смогла обновить и углубить свой интеллектуальный и политический подход к собственности, образованию, налогообложению и, прежде всего, к национальному государству и регулированию глобальной экономики.

Теперь мы обратимся к случаю коммунистического и посткоммунистического общества, прежде всего в России, Китае и Восточной Европе. Цель - проанализировать место коммунистического общества в истории и будущем режимов неравенства. Коммунизм, особенно в его советской форме в виде Союза Социалистических Советских Республик (СССР), был самым радикальным вызовом, с которым когда-либо сталкивалась собственническая идеология - ее диаметральная противоположность. В то время как собственничество утверждало, что полная защита частной собственности приведет