внезапно и без предупреждения наложена на "миллионеров и миллиардеров", которых так часто упоминают в качестве объектов конфискации. Но в стране с демократически избранным правительством конфискационное налогообложение или другие формы конфискации должны быть сначала публично предложены, а затем со временем получить достаточную политическую поддержку среди избирателей, прежде чем они будут фактически введены законом. Если "миллионеры и миллиардеры" не забывают обо всем этом, то мало шансов, что они не узнают о предстоящей конфискации и перераспределении до того, как это произойдет. Мы также не можем предположить, что они будут просто пассивно ждать, пока их стригут, как овец.

Среди наиболее очевидных вариантов, доступных "богатым" - когда их предупреждают о масштабной конфискации их богатств, - можно назвать (1) инвестирование своих богатств в ценные бумаги, не облагаемые налогом, (2) отправку своих богатств за пределы юрисдикции, облагаемой налогом, или (3) личное перемещение за пределы юрисдикции, облагаемой налогом.

В Соединенных Штатах налоговая юрисдикция может быть городской, штатной или федеральной. Различные способы укрытия богатства от налогообложения могут иметь определенные издержки для "богатых", и, если их богатство воплощено в недвижимых активах, таких как сталелитейные заводы или сети магазинов, они мало что могут сделать, чтобы избежать конфискации этих конкретных форм богатства. Но что касается ликвидных активов в современной глобализованной экономике по всему миру, то огромные суммы денег могут быть переведены из страны в страну электронным способом, одним щелчком компьютерной мыши.

Это означает, что реальные последствия повышения налоговых ставок для "богатых" в той или иной юрисдикции - вопрос фактический. Результат не обязательно предсказуем, а потенциальные последствия могут сделать запланированную конфискацию осуществимой, а могут и не сделать. Повышение налоговой ставки на X процентов не гарантирует, что налоговые поступления также вырастут на X процентов - или вообще вырастут. Когда мы переходим от теорий и риторики к историческим фактам, мы можем подвергнуть испытанию как явные, так и скрытые предположения концепции социальной справедливости.

История

В восемнадцатом веке введение Великобританией нового налога на американские колонии сыграло важную роль в начале цепи событий, которые в конечном итоге привели к тому, что колонии объявили о своей независимости и стали Соединенными Штатами Америки. Эдмунд Берк в то время отмечал в британском парламенте: "Ваша схема не приносит никаких доходов; она не приносит ничего, кроме недовольства, беспорядков, неповиновения..."

Американцы были не просто инертными фигурами на великой шахматной доске Британской империи. Американская независимость лишила Британию не только доходов от новых налогов, которые они ввели, но и лишила британцев доходов от других налогов, которые они уже собирали с американских колоний. Это был далеко не единственный случай, когда повышение официальной ставки налогообложения привело к сокращению фактически собранных налоговых поступлений.

Налоговые ставки в сравнении с налоговыми поступлениями

Спустя столетия подобные изъятия из налоговых юрисдикций произошли и в Соединенных Штатах. Например, штат Мэриленд рассчитывал собрать более 100 миллионов долларов дополнительных налоговых поступлений, увеличив ставку налога на людей с доходом в миллион долларов в год и более. Но к моменту вступления в силу новой налоговой ставки в 2008 году число таких людей, проживающих в Мэриленде, сократилось с почти 8 000 до менее чем 6 000. Налоговые поступления, которые, как ожидалось, должны были вырасти более чем на 100 миллионов долларов, вместо этого сократились более чем на 200 миллионов долларов.

Аналогичным образом, когда в 2009 году в Орегоне повысили ставку подоходного налога для людей, зарабатывающих 250 000 долларов в год и более, доходы от подоходного налога не выросли, а упали. Американцы все еще не были инертными шахматными фигурами.

Однако все это не свойственно американцам. Подобное происходило и в других странах, когда они повышали - или даже угрожали повысить - налоговые ставки на высокие доходы в расчете на то, что это автоматически приведет к увеличению налоговых поступлений, что может произойти, а может и не произойти. Например, когда подобные планы были выдвинуты в Великобритании, газета Wall Street Journal сообщила:

Управляющие хедж-фондами и другие профессионалы в сфере финансовых услуг покидают Великобританию в связи с планами повысить максимальные ставки налога на доходы физических лиц до 51%.... По оценкам юристов, за последний год в Швейцарию переехали хедж-фонды, управляющие почти 15 миллиардами долларов, и, возможно, их станет еще больше.

И наоборот, снижение налоговых ставок не приводит к автоматическому сокращению налоговых поступлений. Люди не являются инертными шахматными фигурами ни в том, ни в другом случае. Как более высокие налоговые ставки могут отталкивать людей, предприятия и инвестиции, так и более низкие налоговые ставки могут их привлекать. В Исландии при постепенном снижении ставки корпоративного налога с 45 до 18 процентов в период с 1991 по 2001 год налоговые поступления выросли в три раза.

В Соединенных Штатах ценные бумаги, не облагаемые налогом, представляют собой очевидный способ для людей с высоким уровнем дохода избежать уплаты высоких налоговых ставок. В период правления Вудро Вильсона ставка федерального подоходного налога резко возросла, однако число людей, сообщивших о налогооблагаемых доходах в размере 300 000 долларов и более, сократилось с более тысячи в 1916 году до менее трехсот в 1921 году. Ставка федерального подоходного налога на самые высокие доходы в 1920 году составляла 73 процента. К 1928 году ставка подоходного налога на самые высокие доходы была снижена до 25 процентов. За эти два года общая сумма собранного подоходного налога увеличилась, а доля всех подоходных налогов, собранных с людей, зарабатывающих миллион долларов и более в год, также возросла: с менее чем 5 процентов в 1920 году до 15,9 процента в 1928 году.

Выступая за снижение налоговых ставок в 1920-х годах, министр финансов Эндрю Меллон указывал на то, что богатые люди вкладывали огромные суммы денег в ценные бумаги, не облагаемые налогом. Эти ценные бумаги приносили меньшую прибыль, чем другие ценные бумаги, подлежащие налогообложению. Инвестиции в освобожденные от налогов ценные бумаги, несмотря на их более низкую доходность, имели смысл, когда верхняя ставка налога составляла 73 процента. Но при верхней ставке налога в 25 процентов многим людям с высоким уровнем дохода имело смысл переложить свои инвестиции в другие ценные бумаги, которые приносили более высокую доходность, даже если эта доходность подлежала налогообложению.

Люди с высоким уровнем дохода, не будучи инертными шахматными фигурами, поняли это. Поэтому федеральное правительство собирает с них больше налогов при более низкой налоговой ставке, ведь 25 процентов от чего-то - это больше, чем 73 процента от ничего.

И министр финансов Эндрю Меллон, и президент Калвин Кулидж заранее говорили, что снижение налоговой ставки увеличит налоговые поступления, как это было, и принесет больше налоговых поступлений от