а) об освобождении от работы в университете как не обеспечивающих идейно-теоретическую подготовку специалистов:

заведующего кафедрой русской литературы профессора Гуковского Г. А.,

заведующего кафедрой русского фольклора профессора Азадовского М. К.,

заведующего кафедрой китайской филологии академика Алексеева В. М.,

профессора исторического факультета Лурье С. Я. ‹…›

Освободить от заведования кафедрами с оставлением в должностях профессоров тех же кафедр: профессора Жирмунского В. М., члена-корреспондента АН СССР Малова С. Е. и академика Козина С. А.»[988]

Для слушания вопроса 22 апреля в министерство из Ленинграда прибыл ректор ЛГУ Н. А. Домнин и деканы гуманитарных факультетов, в том числе филологического. Перед обсуждением присутствующим был роздан проект решения, затем Н. А. Домнин выступил с докладом «О работе Ленинградского университета». После доклада начались прения, первым взял слово Г. П. Бердников:

«Деятельность профессоров, которые стоят на враждебных марксизму-ленинизму позициях, принесла огромный вред воспитанию студенчества, и большинство из профессоров до последнего времени воспитывали студентов в духе космополитизма и формализма. В постановке учебного процесса имеются крупные ошибки. Как пример можно привести, что год тому назад мы проводили на нашем факультете дискуссии о задачах советского литературоведения. Профессор Эйхенбаум заявил, что критика и самокритика мешают его творческой работе и что это не критика и самокритика, а писание безграмотных мальчишек. Ему устроили бурную овацию.

Также имеется целый [ряд] недостатков в учебных планах и составленных учебниках.

У нас имеются профессора, которые не руководят работой кафедр, как академик Державин, который три года не был на кафедре и руководит только аспирантами на дому»[989].

После всех деканов в обсуждение вступили руководители министерства. Заместитель министра В. И. Светлов, державший слово первым, естественно, был в курсе «ленинградского дела», а потому в его словах можно увидеть непрозрачные намеки:

«Постановка вопроса об идейно-воспитательной работе в Ленинградском университете и посылка туда комиссии министерства – это вызвано очень серьезными сигналами, говорящими о том, что там весьма неблагополучное положение. В такой ведущий университет, может быть, даже пораньше надо было послать комиссию, чтобы помочь общественности университета поскорее разделаться с теми крупными недостатками идеологического порядка, которые там имеются.

Надо сказать, что т. Жигачу, если говорить критически, нужно было как начальнику главка почаще бывать в Ленинградском университете, чем в Московском, хотя тут говорят, что он и в Московском университете не очень часто бывает.

Я хочу отметить, что речь идет о решении коллегии и, видимо, приказ будет сформулирован об идейном и научном содержании работы университета. Здесь только представлены гуманитарные факультеты – это не плохо, но совершенно неправильно, что нет деканов естественно-научных факультетов, так как там не лучше положение, а может быть и хуже, и даже на биологическом факультете, если спросите проф[ессора] Турбина, он бы сказал, что ему не сладко живется и были попытки вернуть некоторых морганистов на работу в университете.

Мне представляется, что и физический факультет, с махизмом, физическим идеализмом и, видимо, философский факультет должен сильно взяться. Там недостатков очень много и, может быть, это наша ошибка, что, если говорим об идейном содержании учебной работы в Ленинградском университете, надо было приглашать и другие кафедры, и ставить вопрос более широко. Ленинградский университет заслуживает того, чтобы его во второй раз послушать специально по естественным факультетам, чтобы была ясная картина и выправить положение дел, а то оно неудовлетворительно.

Я присоединяюсь к мнению т. Жигача, что т. Домнин многое сделал по университету, много занимается университетом, по существу своей научной работой не занимается, но недостатков очень много, и один из главных я бы его назвал самостийностью. Этот недостаток заключается в том, что на историческом и на философском и даже на естественных факультетах общие законы для них не писаны, а есть законы калужские, есть законы тульские и есть законы ленинградские, и вот по этим законам программы министерства для Ленинградского университета не обязательны, учебные планы также не важны, мы будем работать по своим учебным планам и программам…»[990]

В. И. Светлов также вынес решение об отделении истории искусств, которое К. Ф. Жигач предполагал ликвидировать вместе со всеми научно-исследовательскими институтами:

«Насчет научно-исследовательских институтов – мне кажется, что в целом ряде институтов, как гуманитарных, может быть, исторических, есть квалифицированные работники, а между тем говорят, что нет квалифицированных преподавателей, а там сидят люди. Пусть эти люди учат студентов, а то получается, что из таких людей фикция получается. Зачем же обманывать себя, мне представляется, что целый ряд таких нежизнеспособных институтов нужно ликвидировать. Но что не нужно ликвидировать, и т. Жигач в последний момент согласился, это – искусствоведческое отделение. Последние два года вынесен целый ряд решений ЦК ВКП(б) по вопросам искусствоведения, статьи в “Правде”, “Культура и жизнь”, а мы находим самым лучшим выходом закрыть, говорят, что искусствоведческих вузов много в системе Комитета по делам искусств. Там не искусствоведческие вузы, а там вузы, которые готовят работников искусства, актеров, художников, поэтов и т. д. Это не такие специалисты, какие нужны нам. Речь идет о том, чтобы работали над вопросами теории искусства и вопросами эстетики. Я считаю, что Ленинградский университет может это сохранить»[991].

Также В. И. Светлов не преминул пожурить всех вновь назначенных деканов гуманитарных факультетов:

«Я понимаю, что здесь все присутствуют деканы факультетов новые, но у них чувствуется беспомощность. Они провели большую чувствительную работу – собрания, показали университету лицо людей, не советских людей, которых надо заменять, а дальше крики: “Помогите, тону!”, “Помогите, тону!” Ничего не сказали, за исключением т. Михайлина[992], а что же они сами, своими силами думают сделать, чтобы выправить положение на факультетах? А только констатируют, что плохое положение, а что же вы думаете делать, чтобы было хорошо? Вы же деканы, вы должны вопрос решать вместе с ректором. Мне кажется, что положительная программа действий должна быть у вас разработана, и нечего ждать, пока вам помогут. Это неправильная точка зрения, вы ответственные работники и должны соответственным образом и поступать и отвечаете за работу своих факультетов»[993].

Затем с заключительным словом выступил председательствующий – заместитель министра А. М. Самарин:

«Я считаю, что те недостатки, которые вскрыты в работе Ленинградского университета, несомненно нанесли большой вред делу подготовки кадров интеллигенции, которая должна занять ведущее положение в нашем государственном аппарате, в наших культурных организациях и во всех