IV. ЧТО ТАКОЕ РАЗУМ?

Акцент Ламарка на ощущаемой потребности и последующем усилии как факторах органической реакции гармонировал с отходом психологов Института от взгляда на разум как на совершенно безынициативный механизм реагирования на внешние и внутренние ощущения. Эти внутренние исследователи использовали слово «философия» в качестве резюме своих выводов; философия еще не совсем от науки, и, действительно, философию можно было бы справедливо назвать подведением итогов науки, если бы наука смогла успешно применить к разуму и сознанию свои методы конкретных гипотез, тщательного наблюдения, контролируемого эксперимента и математической формулировки проверяемых результатов. Это время еще не пришло, и психологи начала девятнадцатого века считали себя философами, рассуждающими в предварительном порядке о вопросах, все еще находящихся за пределами досягаемости и инструментов науки.

Несмотря на противодействие Наполеона, «идеологи» в течение десяти лет продолжали доминировать в психологии и философии, преподаваемых в Институте. Его bête noire там был Антуан Дестютт де Траси, пламенная личность, которая пронесла факел сенсуализма Кондильяка через годы Империи. Посланный в качестве депутата в Генеральные штаты 1789 года, он работал над либеральной Конституцией 1791 года, но в 1793 году, возмущенный жестокостью толпы и терроризмом «Большого комитета», ушел из политики в философию. В пригороде Автей он присоединился к очаровательному кружку, порхавшему вокруг вечно прекрасной мадам Гельвеций, и там попал под радикальное влияние Кондорсе и Кабаниса. Он стал членом Института, где достиг выдающихся успехов во втором классе, специализировавшемся на философии и психологии.

В 1801 году он начал, а в 1815 году завершил публикацию «Элементов идеологии». Он определил это как изучение идей на основе сенсуализма Кондильяка — доктрины, согласно которой все идеи происходят от ощущений. Это, по его мнению, может показаться неправдой в отношении общих или абстрактных идей, таких как добродетель, религия, красота или человек; но при рассмотрении таких идей мы должны «исследовать элементарные идеи, из которых они абстрагированы, и вернуться к простым восприятиям, к ощущениям, из которых они исходят».16 Такое объективное исследование, считал Дестют, могло бы вытеснить метафизику и положить конец правлению Канта. Если мы не можем прийти к определенному выводу с помощью этого метода, «мы должны ждать, приостановить суждения и отказаться от попыток объяснить то, чего мы на самом деле не знаем».17 Этот жесткий агностицизм не понравился агностику Наполеону, который в это время заключал Конкордат с церковью. Не успокоившись, Дестют классифицировал идеологию (психологию) как часть зоологии. Сознание он определял как восприятие ощущений; суждение — как ощущение отношений; волю — как ощущение желания. Что касается идеалистов, утверждавших, что ощущения не доказывают существование внешнего мира, Дестютт признавал это в отношении зрения, звуков, запахов и вкусов; но он настаивал на том, что мы, безусловно, можем заключить о существовании внешнего мира из наших ощущений прикосновения, сопротивления и движения. Как сказал доктор Джонсон, мы можем решить этот вопрос, пнув камень.

В 1803 году Наполеон подавил Второй класс Института, и Дестют де Траси оказался без трибуны и печатника. Не сумев получить разрешение на публикацию своего «Комментария о нравах Монтескье», он отправил рукопись Томасу Джефферсону, президенту Соединенных Штатов; Джефферсон перевел и напечатал ее (1811), не раскрыв имени автора.18 Дестют дожил до восьмидесяти двух лет и отпраздновал старость, выпустив трактат De l'Amour (1826).

Мэн де Биран (Мари-Франсуа-Пьер Гонтье де Биран) начал свою философскую карьеру с изложения сенсационизма с безвестностью, которая гарантировала ему славу.*Он начал как солдат, а закончил как мистик. В 1784 году он вступил в королевский Гард дю Корпус Людовика XVI и помогал защищать его от «чудовищного полка женщин».20 осаждавших короля и королеву в Версале 5–6 октября 1789 года. Ужаснувшись революции, он вернулся в свое поместье под Бержераком. В 1809 году он был избран в Легислатурный корпус, в 1813 году выступил против Наполеона и стал казначеем Палаты депутатов при Людовике XVIII. Его труды были отстранены от политической карьеры, но они вознесли его в число признанных лидеров среди французских философов своего времени.

Он прославился в 1802 году, получив первый приз на конкурсе, организованном Институтом. Его эссе «Влияние привычки на способность понимать», казалось, следовало сенсуалистическим взглядам Кондильяка и даже физиологической психологии Дестюта де Траси. «Природа понимания, — писал он, — есть не что иное, как сумма основных привычек центрального органа, который следует рассматривать как универсальное чувство восприятия»;21 И он полагал, что «в действительности можно считать, что каждое впечатление представлено соответствующим движением волокон в мозгу».22 Но в дальнейшем он отошел от представления о том, что ум — это просто совокупность ощущений тела; ему казалось, что в усилиях внимания или воли ум — это активный и оригинальный фактор, не сводимый ни к какой комбинации ощущений.

Это расхождение с идеологами было расширено в 1805 году в работе «Mémoire sur la décomposition de la pensée», которая была приурочена к наполеоновской реставрации религии. Усилие воли, утверждал Мэн де Биран, показывает, что душа человека — это не пассивная переработка ощущений; это позитивная и полная воли сила, которая является самой сутью «я»; воля и «я» едины. (Шопенгауэр подчеркнет этот волюнтаризм в 1819 году, и он будет продолжен во французской философии и примет блестящую форму у Бергсона). Это усилие воли добавляется к другим факторам, определяющим действие, и дает им ту «свободу воли», без которой человек был бы нелепым автоматом. Эта внутренняя сила — духовная реальность, а не конгломерат ощущений и воспоминаний. В ней нет ничего материального или пространственного. Действительно (продолжает Мэн де Биран), вероятно, всякая сила также нематериальна и может быть понята только по аналогии с волевым «я». С этой точки зрения Лейбниц был прав, описывая мир как соединение и поле битвы монад, каждая из которых является центром силы, воли и индивидуальности.

Возможно, двойная жизнь Мэна де Бирана — политика и философия, дополненная живым участием в еженедельных встречах в Институте с Кювье, Руайе-Колларом, Ампером, Гизо и Виктором Кузеном, — оказалась слишком тяжелой; его здоровье подорвалось; его короткая пятидесятивосьмилетняя жизнь близилась к концу; он обратился от умозрительных спекуляций к успокаивающей религиозной вере и, наконец, к мистицизму, который вывел его из этого