Бывшие лидеры института выглядели столь жалко, что пора было заканчивать собрание; однако оставалось еще два оратора. Первым выступил друг и идейный соратник А. С. Бушмина Д. И. Рязанов, который обвинил Л. А. Плоткина в двурушничестве и фарисействе. Вышедший вслед за ним исследователь русской литературы XVIII в. Д. С. Бабкин завел разговор о главном – об оргвыводах:

«Все, что у нас происходило за последний месяц, весьма плодотворная работа Василеостровского райкома партии, горкома партии, комиссии, которая была от них назначена здесь, и работа наших коммунистов и университетских коммунистов – все это только я рассматриваю как начало большого и серьезного похода на этих людей. Самая острая и серьезная борьба с этими чужаками, мне кажется, еще впереди. Вот почему я и позволил себе сделать это замечание, чтобы у нас после всех этих собраний не получилось впечатления самообольщения, что мы нанесли удар и дальше можем предоставить все это дело на самотек.

Не надо, товарищи, забывать, что все эти люди – Эйхенбаум, Жирмунский, Азадовский, Берков, Бялый и их покровитель Плоткин до сих пор еще находятся в стенах Института литературы и многие из них еще стоят во главе наших отделов ин[ститу]та. Это – факт, и об этом не нужно забывать. Для того, чтобы добиться нам снятия этих людей, для того, чтобы добиться такого положения, чтобы эти люди не работали, а на освободившиеся места были бы поставлены настоящие ученые, советские патриоты, для этого нам придется проделать большую работу. Вчерашние и сегодняшние выступления на собраниях – нашем и в университете – говорят о том, что наши коммунисты вполне осознают, какие огромные и ответственные задачи в этом деле на них возложила партия, и вот, коль существует такое сознание у наших коммунистов больших общегосударственных задач, надо, мне кажется, наметить нам сейчас в конце нашего собрания некоторые пути для осуществления этих задач.

Мне кажется, что собрание должно вынести следующие решения:

1) Просить райком партии назначить на ближайшие дни в Институте литературы перевыборы партбюро, ибо в теперешнем составе партбюро нельзя признать работоспособным. ‹…›

Второй момент. Мне кажется, что нужно нам после партсобрания привлечь широко к участию в борьбе с этими космополитами наших молодых ученых с тем, чтобы мы могли опереться на широкие общественные круги. Может быть, к нам в институт следует пригласить не только наших научных работников старшего поколения, но также и работающих за пределами нашего института, имея в виду, что это дело общее и необходимо поэтому, чтобы наша научная общественность приняла в нем как можно большее участие.

Третье мероприятие заключается в том, чтобы помочь дирекции ин[ститу]та произвести перестройку во всей работе ин[ститу]та и, в частности, мне кажется, что нужно сейчас в спешном порядке пересмотреть все подготовленные к печати и находящиеся в печати труды Ин[ститу]та, составленные при участии группы безродных космополитов. ‹…› Сборник “XVIII век” находится уже в сверстанном виде в издательстве и должен пойти в печать. ‹…› Эту работу должны произвести коммунисты, так как поручать кому-либо другому не приходится, так как здесь требуется зоркий и бдительный глаз»[896].

С заключительным словом выступил секретарь Василеостровского райкома ВКП(б) А. Н. Климов, который подтвердил основные претензии – о группе космополитов и вине бывшего руководства, но и вынужден был реагировать на отповедь научно-технического работника Пушкинского Дома:

«В заключение, поскольку т. Мешезников просил поправить его, я должен сказать, что конечно, выпуск недоброкачественных работ Институтом принес огромный ущерб государству. Затрачиваются гос[ударственные] средства. Но вы неправы, когда говорите, что “эти люди сосут кровь рабочих”. Это неправильное выражение, потому что никому не позволят в Сов[етском] Союзе сосать кровь рабочих. Это неправильное выражение, а смысл высказывания правильный. Нанесен ущерб государству, потому что были неправильно затрачены средства, но это не значит, что в нашей стране какие-то люди могут сосать кровь рабочих. Рабочие работают, получают зарплату в соответствии с количеством и качеством затраченного труда, и интересы их строго охраняются советским законом»[897].

После того как присутствующие ознакомились с заранее подготовленным текстом резолюции партийного собрания, началось ее обсуждение:

«БУШМИН. Слово для оглашения резолюции имеет т. Груздев.

ГРУЗДЕВ. Оглашает резолюцию.

БУШМИН. Какие будут предложения? Есть предложение принять за основу. Голосую. Принимается единогласно. Какие будут изменения?

БАБКИН. Мне кажется, что в резолюции выпала фамилия Беркова. Я предлагаю внести его в список тех лиц, которых предлагается снять с работы в институте.

БУШМИН. Всем ясно предложение т. Бабкина? Внести фамилию проф[ессора] Беркова в число тех лиц, безродных космополитов, которых мы предполагаем вывести из состава Ученого совета и снять с работы в институте. Это нами не было сделано.

БАБКИН. Я выступал по поводу Беркова и приводил соответствующие данные, которые, с моей точки зрения, дают полное основание для того, чтобы включить его в тот список лиц, о снятии с работы в ин[ститу]те которых мы ходатайствуем. Повторять здесь то, что я говорил на предыдущем собрании и частично сегодня в университете, мне кажется, нет надобности.

ЛЕБЕДЕВ. Я хотел бы сказать вот что: по отношению к Беркову вряд ли было бы справедливо увольнять его из института. Берков не является вождем или какой-либо крупной фигурой во всей группировке. Он по своим теоретическим установкам примыкает к “ползучим эмпиристам” и это приводит его к объективизму и аполитичности, но как работник Берков полезный человек, и его не следовало бы исключать из института.

БУШМИН. Будем голосовать. Кто за то, чтобы включить проф[ессора] Беркова в список тех лиц, об исключении из Ин[ститу]та которых мы ходатайствуем? Большинство против.

ЗАПАДОВ. Поскольку моя деятельность не подвергалась критике, я считаю неправильным вносить мое имя в резолюцию, потому что никакой близости у меня с этой группой не было.

ЛЕБЕДЕВ. Западов, действительно, никакого отношения не имеет к этой группировке. В нашей парторганизации Западов заявлял о тех ошибках, которые у него были, и неоднократно выступал с резкой критикой того же самого Гуковского.

БУШМИН. Будем считать это недоразумением. Голосую, кто за то, чтобы снять Западова из этой формулировки, в которую он незаконно попал. Большинство.

Больше дополнений и изменений к резолюции нет? Нет.

Кто за то, чтобы принять резолюцию в целом? Принимается единогласно. На этом разрешите считать наше собрание закрытым»[898].

Приведем текст этой резолюции, которой к тому же предстояло стать