Шрифт:
Закладка:
591
«Doing gender». С. 198.
592
Жеребкина И. Гендерные 90‐е, или Фаллоса не существует. СПб.: Алетейя, 2003. С. 30.
593
Рыклин М. Интервью // Женщина и визуальные знаки / Под ред. А. Альчук. М.: Идея-пресс, 2000. С. 246.
594
Как это делается, например, в статье Е. Трофимовой «Терминологические вопросы в гендерных исследованиях» (Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 178–187).
595
Например, героини моих собственных исследований — писательницы первой половины XIX века Н. Дурова, М. Жукова, Е. Ган и др. — с точки зрения традиционного литературоведения рассматриваются как авторы достаточно эпигонских романтических повестей; это те, чьи имена в учебниках по истории литературы пишут петитом или вообще включают в число умалчиваемых под общим названием «и др.». Рассмотрение таких текстов с помощью «новой оптики», которую предоставляет ФК, выявляет значительную инновативность этих сочинений. Их открытия связаны не только с формами выявления женской субъективности или с репрезентацией конструкций мужественности/женственности, но и, например, с оригинальными повествовательными парадигмами, с проблемой «письма» или «женского письма». См. подробнее: Савкина И. Провинциалки. 1998; Савкина И. Разговоры с зеркалом и Зазеркальем: Автодокументальные женские тексты в русской литературе первой половины XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2007.
596
О такой «нарциссической филологии» убедительно писал М. Л. Гаспаров. См.: Гаспаров М. Критика как самоцель // Новое литературное обозрение. 1994. № 6. С. 6–9.
597
Брайдотти Р. Сексуальное различие как номадический политический проект. С. 508.
598
Там же.
599
См., например: Braidotti R. Nomadic Subjects: Embodiment and Sexual Difference in Contemporary Feminist Theory. N. Y.: Columbia University Press, 1994. P. 205–212.
600
См.: Зверева Г. И. «Чужое, свое, другое…» С. 267.
601
Конечно, подобное можно сказать по поводу дискурсивной принудительности любой методологии, но противопоставить ей можно только беспринципный эмпиризм.
602
Усманова А. Беззащитная Венера: размышления о феминистской критике истории и теории искусства // Arche (Минск). 1999. № 3. URL: https://xn — d1ag.xn — e1a4c/pub/arche/html/3-1999/usma399.html (дата обращения: 07.02.2022).
603
С другой стороны, ясно, что невозможно говорить о национальном, не учитывая гендерную составляющую — об этом много написано и на «Западе», и на «Востоке». Из отечественных работ можно назвать: Рябов О. В. «Матушка-Русь»: Опыт гендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии. М.: Ладомир, 2001; Vater Rhein und Mutter Wolga: Diskurse um Nation und Gender in Deutschland und Russland. München: Oldenbourg Wissenschaftsverlag, 1990; специальный выпуск журнала «Гендерные исследования» «Гендер по-русски: Преграды и пределы» (2005. № 13 / Ред. И. Савкина) и др.
604
Барабан Е. Критические заметки.
605
Альчук А. Вступительная статья // Женщина и визуальные знаки / Под ред. А. Альчук. М.: Идея-пресс, 2000. С. xiv. Подробные исследования форм мужественности в русском контексте см., напр.: О мужественности: Сб. статей / Сост. С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2002.
606
Назову лишь некоторые работы: Булгакова О. Фабрика жестов. М.: Новое литературное обозрение, 2005; Дашкова Т. «„Работницу“ — в массы»: Политика социального моделирования в советских женских журналах 1930‐х годов // Новое литературное обозрение. 2001. № 50. С. 184–190; Дашкова Т. Идеология в лицах. Формирование визуального канона в советских журналах 1920‐х–30‐х годов // Культура и власть в условиях коммуникативной революции ХХ века: Форум немецких и российских исследователей / Под ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова и И. Гарбовского. М.: АИРО-ХХ, 2002. С. 103–128; Дашкова Т. Идеология и кинорепрезентация (любовь и быт в советских фильмах 30–50‐х годов) // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность / Под. ред. Е. Ярской-Смирновой, П. Романова, В. Круткина. Саратов: Научная книга, 2007. С. 205–223; Новикова И. «Ларису Иванну хочу…», или Прелести советского отцовства: негрофилия и сексуальность в советском кино // Гендерные исследования. 2004. № 11. С. 153–175; Пироженко О. История в картинках: гендерные репрезентации в советской анимации // Гендерные исследования. 2004. № 12. С. 139–151; статьи спецвыпуска «Мода и социализм» журнала «Теория моды» (2007, № 3). Однако, как видно из списка, исследования ведутся в основном не на литературном материале.
607
Рыклин М. Интервью. С. 246.
608
Жеребкина И. Гендерные 90‐е. С. 11.
609
Там же. С. 31.
610
Там же. С. 19.
611
Примеры И. Жеребкиной: Там же. С. 20.
612
Там же. С. 55.
613
Там же. С. 251.
614
Например, шокировавшая в свое время критиков экспансия «телесности» в текстах Л. Петрушевской, С. Василенко, Л. Ванеевой, М. Палей конца 80‐х годов, где страдающее (рожающее, претерпевающее аборты, выкидыши, гинекологические заболевания и т. п.) тело практически и оказывалось репрезентацией женского/женственного, прекрасно объясняется с помощью концепции, в рамках которой в постсоветской культуре феномен пола, по Жеребкиной, оказывается «не симулятивным символическим „дополнением“ в структуре субъективности <…> но таким асимволическим образованием, к которому подходит фукианское определение биомассы (тело на уровне выживания и инстинкта к выживанию)» (Жеребкина И. Гендерные 90‐е. С. 21).
615
Пока такая попытка применительно к истории русской культуры предпринята только англоязычными исследователями: Costlow J. T., Sandler S., Vowles J. Introduction // Sexuality and the Body in Russian Culture / Ed. J. T. Costlow, S. Sandler, J. Vowles. Stanford: Stanford University Press, 1993. P. 1–38.
616
Стоит оговорить еще и то достаточно неочевидное для многих в России обстоятельство, что монолитного «Запада» (которому якобы противостоит столь же монолитная Россия), не существует — «Западов» много, не говоря о том, что есть еще и «Восток», и «Север», и «Юг».
617
Вспоминаю анекдотическую сцену на одной из первых гендерных конференций в начале 90‐х, когда после фразы финской исследовательницы «Цебрикова всю жизнь интересовалась половыми вопросами» вскочила рассерженная русская ученая дама и закричала: «Побойтесь Бога, Цебрикова была целомудреннейшим человеком!» На всякий случай напомню, что Мария Константиновна Цебрикова (1835–1917) — писательница, защитница
