Леупольда. Несколько другой расчет предлагает Дж. Болдуин[602] – по ее мнению, распятие Иисуса Христа произошло после окончания 69 седмин, а последняя седмина включает в себя всю последующую историю, простираясь вплоть до второго пришествия. По мнению Т. Насса отсчет символических седмин должен вестись от указа Кира, 69 сед-мин истекли с распятием Иисуса Христа, последняя седмина охватывает всю историю человечества от первого до второго пришествия, а ее символической серединой является предсказанное в Дан 9, 27 разрушение Иерусалима и Храма[603].

Как видно, в отличие от диспенсационалистской интерпретации символическая интерпретация не делает акцента на точных хронологических расчетах, в большей степени опираясь на символический характер приведенных в книге Даниила числовых указаний. Несмотря на то, что некоторые черты роднят указанное толкование с диспенсационалистской интерпретацией (отнесение окончания последней седмины ко временам антихриста), оно расходится с ней в общем видении истории спасения, отрицая идею последовательных диспенсаций и буквалистский подход к толкованию библейских пророчеств. В отличие от диспенсационалистов, видящих в 70 седминах предназначенный для Израиля план спасения, сторонники символической интерпретации усматривают в них универсальную схему священной истории, охватывающую периоды Ветхого и Нового Завета. Примечательно, что отнесение исполнения пророчества о 70 седминах ко всей мировой истории роднит символическую интерпретацию с историцистскими толкованиями библейских пророчеств.

В Новое время все большее признание стала получать и оригинальная интерпретация 70 седмин, связывающая это пророчество с Маккавейскими войнами. В XX веке она фактически стала господствующей в академической богословской науке. Большинство придерживающихся ее авторов отрицают пророческое значение 70 седмин, в лучшем случае приписывая этому предсказанию только нравственный смысл, или видят его исполнение в очищении Храма Маккавеями в 164 году до н.э. В то же время, есть и исключения из этого правила. Так, ряд авторов, признавая маккавейскую интерпретацию в качестве прямого и оригинального смысла пророчества, рассматривает христологическую интерпретацию в качестве примера типологии или, своего рода, sensus plenior[604]. Очевидно, что подобный подход к толкованию Дан 9 во многом близок предлагаемым нами принципам рассмотрения пророчеств книги Даниила.

Оценка существующих толкований

Итак, какое же из перечисленных толкований представляется наиболее убедительным? Работы представителей историко-критического метода демонстрируют, что автор книги Даниила связывал последнюю седмину с событиями, происходившими во времена Антиоха Епифана. Однако наше предположение состоит в том, что пророчества книги Даниила содержат в себе sensus plenior и, таким образом, могут означать нечто, что произойдет в будущем – даже вопреки намерению ее человеческого автора[605].

Как мы уже отмечали выше, принципиальной особенностью повествования книги Даниила является постоянное использование различных временных указаний, которые позволяют нам проверить правильность предлагаемых нами толкований. Важность содержащихся в книге Даниила хронологических указаний позволяет нам отбросить все символические интерпретации 70 седмин – очевидно, что их сторонники, отчаявшись выработать убедительную хронологию, достоверно соответствующую повествованию Дан 9, 24–27, просто игнорируют эту принципиально важную часть пророчеств книги Даниила. Если мы примем точность хронологических расчетов в качестве основного критерия оценки предложенных толкований, то мы можем отбросить все ранние датировки начала 70 сед-мин (пророчество Иеремии, пророчество Даниила, указ Кира II, указ Дария) – использование этих дат не позволяет найти никакого исторического соответствия предсказаниям книги Даниила относительно событий наиболее важной последней седмины. Серьезного внимания заслуживают только две встречающиеся в экзегетике точки отсчета 70 седмин – указ Артаксеркса Эзре (458 год до н.э.) и указ Артаксеркса Неемии (445 год до н.э.). Мы последовательно рассмотрим оба этих варианта расчета 70 седмин, отметив их сильные и слабые стороны.

Первым из них является расчет, отсчитывающий 70 седмин от указа Артаксеркса Эзре. В древней богословской литературе подобная точка зрения не пользовалась популярностью по той причине, что в письме, данном Артаксерксом Эзре (Ездр 7, 12–27), в действительности ничего не говорилось о восстановлении Иерусалима. Однако именно эта дата позволяет с большой точностью прийти к дате начала служения Иисуса Христа. В связи с этим в Новое время она начинает вызывать интерес у христианских экзегетов, в дальнейшем став одним из основных вариантов отсчета 70 седмин. Начало последней седмины в этом случае приходится на 27 год, дату начала служения Иисуса Христа согласно Евангелию от Иоанна. Распятие Иисуса Христа приходится на середину седмины – событие, с которым большинство сторонников указанной датировки связывают «отторжение Мессии» (Дан 9, 26) и прекращение «жертвы и приношения» (Дан 9, 27). Указания на разрушение Иерусалима и Храма, на месте которых после римского завоевания воцарится «мерзость запустения», обыкновенно связываются с событиями иудейской войны, которые хронологически выходят за пределы семидесяти седмин, однако рассматриваются как следствие отвержения евреями Иисуса Христа (Дан 9, 26).

Насколько корректным следует считать этот тип расчета? Во-первых, некоторые сомнения вызывает его начальная дата. Точкой отсчета семидесяти седмин является םילשורי תונבלו בישהל רבד «слово вернуть и построить Иерусалим». Если, в соответствии с традиционной христианской трактовкой, понимать его как один из указов персидских царей, то указ Артаксеркса является одним из наименее удачных: в письме, данном священнику Эзре царем Артаксерксом, говорится о предоставлении Эзре финансовых средств для иерусалимского Храма, освобождении священников и служителей Храма от налогов и податей и даровании Эзре полномочий назначить «правителей и судей» для еврейского населения Иудеи (Ездр 7, 12–28). Как видно, мы не видим здесь никаких указаний на восстановление Иерусалима. Наиболее распространенный аргумент, который мы встречаем у сторонников датировки начала отсчета седмин указом Артаксеркса, состоит в том, что в действительности одной из целей поездки Эзры была предпринятая им попытка восстановления стен Иерусалима. Так, Рождественский полагал, что широкие полномочия Эзры позволили ему начать восстановление города и его стен, которые, однако, вскоре были разрушены враждебными соседями, о чем и говорится в книге Неемии (Неем 1, 3)[606]. Вопрос о том, мог ли Эзра предпринять попытку восстановления городских стен, породил длительную историческую полемику, и, по-видимому, в настоящее время сложно говорить о каком-либо научном консенсусе относительно этой проблемы[607]. Как бы то ни было, очевидно, что Артаксеркс не давал Эзре указа о восстановлении Иерусалима; если попытка восстановления стен города действительно имела место, то она была местной инициативой, сразу же остановленной властями (Езд 4, 23). А.П. Рождественский пытается преодолеть эту сложность указывая, что многие авторы вели отсчет седмин не непосредственно от царских указов, а от их осуществления, то есть самого восстановления города[608]. Такой подход кажется в принципе возможным, но сложно не признать, что он представляет собой определенную натяжку в толковании этого пророчества.

Кроме того, некоторые сомнения вызывает сама датировка поездки