вот, а существуют ли перспективы дальнейшего развития НТП? Нынешняя парадигма развития НТП тесно привязана к процессу углубления разделения труда, хотя это обстоятельство до появления неокономики не было очевидным. Но теперь-то это понятно.

На самом деле, и я это постарался показать, потенциальных направлений НТП бесчисленное множество, и то, в котором мы случайно оказались, быть может, не самое лучшее из них (если бы мы еще могли понять, по какому критерию оценивать эту самую «луч- шесть»). Оно в определенный момент слилось с процессом разделения труда, а дальше получился синергетический эффект, когда одно подпитывает другое, а все возможные альтернативы отбрасываются.

Может ли существовать направление, модель НТП, не так тесно увязанная с разделением труда? Можем ли мы производить лучше и больше при том же уровне разделения труда? Обязательно ли труд должен упрощаться? Может быть, следует подумать о том, чтобы труд усложнять? Не в том смысле, чтобы вернуться к ремесленному производству, но в каком-то другом.

Я не случайно вспомнил советскую модель научно-технического прогресса. Она показала, что альтернативные возможности есть. Кстати, она продемонстрировала и как должна меняться структура труда – в советской модели требовались и высококвалифицированные работники, то есть труд усложнялся. Тут нелишне вспомнить, что при переходе к рыночной экономике у нас в стране считалось, что наличие квалифицированных кадров является нашим конкурентным преимуществом. Про тенденции разделения труда мы еще ничего не знали (и я в том числе), а вот жизнь наглядно показала, что именно является конкурентным преимуществом. Это я про китайскую модель экономического развития, построенную на дешевой и неквалифицированной рабочей силе.

Но советская модель, как я показал, помимо достоинств, обладает и множеством недостатков, причем весьма серьезных. Хорошо, что теперь мы их знаем и понимаем, по крайней мере некоторые из них. Некритически брать советскую модель НТП и пытаться ее повторить нельзя. Но вот думать о том, как ее видоизменить, чтобы она могла обеспечить дальнейшее научно-техническое развитие в мире, необходимо. Я понимаю, что это очень сложная задача, но и время сейчас тяжелое, и проблемы, которые перед нами стоят, не простые.

ЛЕКЦИЯ ДЕВЯТАЯ

ФОРМИРОВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Постановка задачи: откуда берется волна спроса для инициирования промышленной революции.

Итак, давайте попробуем все, что мы узнали в ходе предыдущих лекций, собрать вместе и попробовать на этой основе понять, что такое современная мировая экономическая система, как она сформировалась, почему устроена так, а не иначе, и заодно выявить истоки сегодняшнего кризиса и оценить, каковы дальнейшие перспективы развития экономики.

Как видите, задача перед нами стоит масштабная, в одну лекцию мы не уложимся. Простых ответов, которые можно было бы сразу сформулировать, у меня нет, будем двигаться постепенно и методично.

С некоторыми закономерностями функционирования мировой экономической системы мы уже ознакомились, когда рассматривали модели взаимодействия развитых и развивающихся стран. Но как, когда и почему произошло деление на развитые и развивающиеся страны? Почему одни страны – как правило, их объединяют термином Запад (хотя там есть и вполне себе восточная Япония), стали развитыми, а другая группа стран – будем называть их Востоком – числятся в разряде развивающихся. Впрочем, как мы видели, перспективы развития V них довольно-таки туманные, а нынешний кризис, как мы покажем, делает их и вовсе призрачными.

Нам говорят, что Запад вырвался вперед, потому что там произошла промышленная революция. Но это не ответ на вопрос, а просто другая его формулировка. А почему она произошла на Западе?

Большинство объяснений, которые существуют, как правило, содержат в себе элемент расизма. Его особо не выпячивают, он присутствует где-то на заднем фоне, но его можно раскопать. Мол, западным людям более присуща предприимчивость, они более бережливы, склонны к торговле, они больше ценят свободу, и так далее и тому подобное. Иногда приходится читать и открыто расистские объяснения, в которых превосходство жителей Запада в тех или иных человеческих качествах объясняется «объективными» факторами, «въевшимися в плоть и кровь», а точнее, в хромосомы.

Кстати, и те, кому экономическое доминирование Запада не очень нравится, также часто прибегают к объяснениям того же порядка. Только тут, само собой разумеется, речь идет о чрезмерном развитии негативных качеств: жестокости, алчности, склонности к обману.

Ну, на мой взгляд, противники друг друга стоят, поэтому предоставим им и дальше выяснять, «кто дурак». Мы же давайте сосредоточимся на том, чтобы ответить на поставленные нами вопросы, не прибегая к сомнительным спекуляциям на тему человеческих свойств [117].

Ортодоксальная экономическая теория также пытается объяснить феномен промышленной революции и резкого ускорения экономического развития. Делается это в рамках разработки теории экономического роста. Про несостоятельность теоретических выкладок неоклассики я говорил немало. Но она несостоятельна не только теоретически, но и с исторической точки зрения.

Недавно вышла «Кембриджская экономическая история Нового и Новейшего времени. 1700-1870». Это интересная книга. Экономисты в свое время определили некий набор факторов, которые, по их мнению, ответственны за экономический рост. Историки решили посмотреть, могут ли они найти эти факторы в реальной истории и описать экономическое развитие в период промышленной революции с их помощью.

В западной науке, как мы знаем, все толерантные и очень вежливые, изъясняются округлыми, ничего не значащими фразами, смысл которых понятен только немногим посвященным. Но в данном случае даже это не сработало. Вежливо, но достаточно твердо историки попросили экономистов больше уделять внимания анализу реальных исторических процессов, а не уповать на свои теоретические изыскания, результаты которых никак не подтверждаются реальными событиями. Даже если, как это делают авторы книги, специально их выискивать. В общем, союза теории и истории не получилось.

Подойдем к решению этой проблемы с точки зрения неокономики.

Прежде всего, давайте определимся, о чем идет речь. Промышленная революция – это, прежде всего, резкий скачок в уровне разделения труда. Никакие традиционные институты, в которых до этого осуществлялось разделение труда: племя, рабовладельческое или феодальное хозяйство – обеспечить его не могли. Значит, речь идет о массовом появлении таких новых институтов, как фирма. Собственно, с описания фирмы Адам Смит и начинает свою книгу про богатство народов.

Про то, как происходит технологическое разделение труда и образуется фирма, я уже рассказывал в соответствующей лекции. Там же было сформулировано и необходимое условие образования фирм – они создаются под воздействием волны спроса. Напомню, что когда в третьей лекции я говорил о возможности развития на основе кластеров, то фактор наличия мощной волны спроса на