По меркам поэзии Оуэна получается, что Сомма вообще никак не повлияла на творчество Толкина. Проблема в том, что Толкин писал о вымышленной войне, весьма смахивающей на то, что высмеивает Уинтер, и его тексты просто-таки нашпигованы высоким слогом.

Это навлекло на Толкина осуждение критиков, которые, столкнувшись с его прозаическим стилем, не могли не заподозрить автора в ура-патриотизме: такого рода язык был уже скомпрометирован Первой мировой войной. Толкиновский стиль смущал даже поклонников автора. В статье, поднимающей некоторые интересные вопросы относительно потенциального влияния Соммы на Средиземье, Хью Броуган открытым текстом спрашивает: «как так вышло, что Толкин, человек, который буквально жил в языке, мог пройти через Великую войну со всей ее напыщенной декламацией и ложью и все-таки сохранить приверженность к “феодальному” литературному стилю?» Броуган приходит к выводу, что, отказываясь приспособиться к новым правилам, установленным Робертом Грейвзом и архимодернистом Эзрой Паундом, Толкин «осознанно и демонстративно бросал вызов современной истории».

Для кажущегося упрямства Толкина есть веские основания. Сэмюэл Хайнс отмечает, что война спровоцировала кампанию против немецкого влияния в интеллектуальной сфере и в искусстве. Так вышло, что кампания эта затронула все близкие Толкину области светской культуры и научной жизни. Даже пять лет спустя после заключения перемирия Толкин жаловался, что «сама “филология”, якобы чисто немецкое изобретение, в некоторых кругах воспринимается как одно из тех явлений, ради искоренения которых и велась недавняя война… отказ от занятий филологией, дескать, делает честь англичанину». Наряду с выступлениями против такого рода рационалистических традиций, велись и нападки на романтизм, которому Британию тоже некогда научила Германия и который сыграл столь значимую роль в творческом мышлении Толкина.

На самом деле Толкин плыл против течения еще до войны, когда его увлеченность древним Севером шла вразрез с ориентацией на классицизм в школе короля Эдуарда. И теперь он не хотел или не мог отвернуться от филологии, от германского наследия и от романтизма. В ходе Великой войны, когда всю его аудиторию составляли от силы шесть человек – ЧКБО, Эдит, Уэйд-Гери из «Солфордских приятелей» и Р. У. Рейнолдс из школы короля Эдуарда, – никто на него не «давил»; но в любом случае, как выразился однажды К. С. Льюис, «никто и никогда на Толкина не влиял. С тем же успехом можно попробовать повлиять на какого-нибудь брандашмыга».

Однако, несмотря на свое пристрастие к романтической героике и высокому слогу, Толкин вовсе не считал войну занятием авантюрно-приключенческим, удалым или священным. Он сжато описал окопные будни как «животный ужас». Еще в 1910 году, когда он пародировал «Песни Древнего Рима» Маколея в «Битве на Восточном поле», он понимал, что старинную военную риторику можно использовать ради ложного героизма. Побывав и в военных лагерях, и в окопах, Толкин остро осознавал ее слабые стороны и заявлял: «Сплошной ущерб от этой войны, не только материальный, но моральный и духовный, – как же тяжко тем, кому приходится все это выносить. Так было всегда (вопреки поэтам), так будет всегда (вопреки пропагандистам)…»

Но даже если бы Толкин по мироощущению больше походил на Паунда или Грейвза, он бы все равно не смог влиться в их литературные движения в то время, когда пытался обрести свой собственный голос как писатель. Модернизм в том виде, в каком он существовал до войны, заставили умолкнуть – это-де упадничество, – а из того, что мы сегодня считаем классической поэзией Великой войны, к концу 1916 года почти ничего еще не было опубликовано. Что же до других путей, на тот момент доступных начинающему автору, ничто так не импонировало воображению Толкина, как псевдосредневековые романы и приключенческие эпосы таких авторов, как Уильям Моррис и Райдер Хаггард – именно эти двое, по мнению Фасселла, «обучали» военных агитаторов «высокому штилю».

Однако еще более сильную страсть Толкин питал к подлинно средневековому материалу – от «Беовульфа» до «Сэра Гавейна и Зеленого Рыцаря». Как сам он утверждал после публикации «Властелина Колец» (в так и не отправленном письме в ответ на дружелюбную критику Броугана): «Разумеется, поскольку в современном английском я не слишком-то начитан и куда лучше знаком с произведениями на древнем и “среднем” наречиях, мой собственный слух до некоторой степени находится под их влиянием; так что, хотя я с легкостью вспоминаю, как выразить на современном то и это, первым приходит на ум и срывается с пера не совсем оно». Толкин оставался верен архаичной атмосфере, потому что именно этим воздухом он дышал.

Злоупотребление высоким слогом во фронтовой журналистике или вербовочных памфлетах не обесценивает средневековье, которым был увлечен Толкин, – точно так же, как футбольные матчи для поднятия морального духа во время наступления на Сомме не делают саму игру постыдной или устарелой. Он восставал против того, что сам называл «грандиозным заблуждением XX в.: что, дескать, его приемы словоупотребления per se[121] и просто как “современные” – независимо от того, действительно ли они более лаконичны, ярки (или благородны!) – отчего-то более уместны, нежели словоупотребление всех иных времен, так что не воспользоваться ими (даже когда по тону они абсолютно не подходят) – это солецизм[122], ложный шаг, промах, от которого друзья передергиваются или выходят из себя». В «Книге утраченных сказаний» и в других произведениях Толкин стал использовать стиль, соответствующий их содержанию – мифам и легендам. Это был столь же сознательный и серьезный выбор, как и прямо противоположное, но дополняющее решение, принятое Грейвзом, Сассуном и Оуэном.

Его обоснование кроется в истории толкиновской манеры – в ее культурной, морально-этической и поэтической значимости. Подчеркивая, что стиль автора «Беовульфа» был архаичен по меркам его древнеанглийской аудитории, Толкин говорил: