– Вы как-то абстрактно говорите. В вашем случае как это выглядело, не трогая автомат?

– Я сейчас не помню.

– Пакет у вас стандартный был?

– Может стандартный, может побольше, есть же широкие пакеты, в супермаркетах продаются.

Отвечая в данном случае на вопросы, Говорунов уже забывает свои показания, данные суду буквально минуту назад об использовании двойных пакетов. Также он не может достоверно пояснить, каким образом прикрывались автоматы и какие были пакеты.

Следует процитировать ответ Говорунова на вопрос гособвинителя, записанный в протоколе судебного заседания, то есть до опознания:

– Пакеты описывает свидетель, то есть какие были пакеты?

– У обоих были пакеты хозяйственные, черные. Могли быть полосатые, я не помню точно сейчас».

А в протоколе допроса от 7.09.2005, отвечая на вопросы следователя, Говорунов пояснял:

– Поясните, с какой целью вами использовались пакеты? Что это были за пакеты и можете ли вы их описать?

– Пакеты мы бросили на месте преступления на улице Партизанской. Это были цветные пакеты, предназначенные для продуктов. На них были рисунки, но какие конкретно я уже не помню. Пакеты были не новые, давно приобретенные. Возможно, пакеты были двойные поскольку один пакет может не выдержать веса автомата. Какое было количество пакетов я не знаю. Но думаю, что они были двойные и у меня, и у Старожилова.

Таким образом, показания Говорунова менялись в течение следствия и судебного разбирательства неоднократно. Однако никакой оценки указанные противоречия в приговоре не получили. Более того, протокол допроса Говорунова от 7.09 2005, оглашенный в судебном заседании был проигнорирован судом без указания мотивов в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Кроме этого, необходимо отметить тот факт, что свидетель Задорновский пояснял в суде, что видел, как из пакета доставал автомат только один человек. Данное противоречие так же не разрешено в приговоре.

6.3. На листе 155 приговора суд указал: «Из заключения криминалистической экспертизы следует, что в изъятых на месте преступления пакетах смазочного материала не обнаружено».

В судебном заседании Говорунов пояснял, что на его автомате смазки не было. Старожилов очень аккуратно обращался с оружием, как смазывал так затем и протирал, чтобы не оставить даже следов пальцев».

В ходе предварительного следствия и при допросе в суде Говорунов пояснял, что не осматривал оружие, даже не знает, какой калибр был у его автомата.

В протоколе судебного заседания записаны ответы Говорунова на вопросы суда:

– На автомате, который у вас в руках был, который находился у вас в момент убийства Копейкина, следы оружейной смазки имелись?

– Могли не иметься. Внутри, конечно, была, а снаружи мог быть протертым. Я одежду свою не испачкал, так как прижимал его внутрь и не помню, чтобы был хоть какой-то краешек одежды испачкан в смазке оружейной, такого не было».

В протоколе судебного заседания записаны следующие ответы Говорунова:

– Автомат Старожилова вы в руках держали?

– Я нет.

– Визуально вы его видели?

– Да.

– Следы оружейной смазки на нем вы видели?

– Нет. Старожилов очень аккуратно относился к оружию. Как смазывал, так и протирал, чтобы даже отпечатков пальцев не оставалось на всякий случай.

Согласно протоколу допроса от 7.09.2005 Говорунов, отвечая на вопросы следователя, пояснял:

– Поясните, какова дальнейшая судьба одежды?

– Поскольку одежда была старой и недорогой, мы ее просто уничтожили. Поэтому в настоящее время ее нет.

В этом же протоколе Говорунов поясняет, что после совершения преступления поехали в бокс по ул. Крсаноказачья, где и переоделись.

Данный протокол оглашен в судебном заседании, однако суд безмотивно в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ отверг его.

Соответственно показания Говорунова в суде о том, что он осматривал одежду, и даже краешек одежды не был испачкан, противоречат показаниям в ходе следствия. Однако судья Куйбышев скрывает это обстоятельство, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Следует обратить внимание на синтезирующую часть экспертного заключения.

Согласно данному разделу на основе проведенных исследований, на внешней и внутренней частях пакетов не были обнаружены не только следы оружейной смазки, но и других следов, соответствующих составу нефтепродуктов. Исходя из указанного, следует, что автоматы, о которых сообщал Говорунов, должны были быть стерильно чистыми и не иметь на себе следов оружейной смазки либо любой иной, состоящей из нефтепродуктов. Что само по себе является нереальным.

Говорунов в судебном заседании пояснял, что внутри оружие было в смазке, оружие протиралось снаружи.

Данное утверждение является дилетантским и свидетельствует о том, что Говорунов не имеет отношения к оружию.

Являясь официальным владельцем охотничьего оружия, могу с уверенностью утверждать, что, во-первых, невозможно на 100 процентов удалить всю смазку, во-вторых, с движущихся частей оружия смазка не удаляется априори, поскольку на эти части она наносится для улучшения качества скольжения движущихся частей и воспрепятствования сбоя оружия при выстреле.

Судья Куйбышев, сам являясь охотником, не мог не знать этих обстоятельств. Таким образом, на внутренних частях пакетов, если бы они примыкали к оружию, в любом случае остались бы следы оружейной смазки.

Соответственно, их отсутствие прямо свидетельствует о неотносимости обнаруженных изъятых пакетов к преступлению, а также о недостоверности показаний Говорунова.

Однако, судья намеренно игнорирует указанные факты, основывая свои выводы исключительно на показаниях Говорунова.

6.4. В приговоре суд указал:

«Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на изъятых с места происшествия 4 пакетах следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. Подсудимый Говорунов в следственном заседании пояснил, что в момент совершения преступления у него и у Старожилова на руках были перчатки. По заключению экспертизы вещественных доказательств на всех пакетах, изъятых на месте происшествия, обнаружены следы пота.

Во-первых, дактилоскопическая экспертиза, в ходе которой не обнаружены отпечатки пальцев, проводилась до экспертизы вещественных доказательств.

При исследовании пакетов на дактилоскопию их поверхность обрабатывалась специальным порошком и т. п. Однако в тексте заключения экспертизы вещественных доказательств нет никакого упоминания на эти обстоятельства, что вносит определенные сомнения в достоверности экспертизы вещественных доказательств.

Во-вторых, отсутствие отпечатков пальцев суд объясняет показаниями Говорунова о том, что на преступлении были в перчатках.

Однако суд не дает оценку тем обстоятельствам, что если на руках были перчатки, то каким образом на пакетах появились следы пота.

В-третьих, судья Куйбышев в нарушение требований закона недостоверно излагает выводы эксперта.

Дословно выводы заключения эксперта изложены следующим образом «…на ручках пакета № 1 выявлены антигены ВН. В случае происхождения пота от одного лица, он принадлежит человеку с Ва группой крови с сопутствующим антигеном Н. Поскольку выделениям обвиняемого Говорунова свойственны оба выявленных антигена, то