Далее суд указывает: «Подсудимый Говорунов А. И. в судебном заседании пояснил, что в момент стрельбы Старожилова он находился под козырьком забора, поэтому свидетель мог его не видеть. Он и Старожилов убегали вдвоем, один из них бежал немного впереди».

Согласно показаниям Говорунова, в ходе предварительного следствия, место преступления покидали через пешеходный переход по ул. Подгорной, а не по ул. Ямской; Старожилов бежал впереди, а Говорунов за ним следом. Данные показания Говорунов подтвердил в суде при его допросе по этому эпизоду.

Однако, после допроса свидетеля Николаева Р. Н., Говорунов изменил показания и отвечая на вопросы судьи, пояснил:

– Вы потом на улицу Ямскую побежали вместе со Старожиловым?

– Да, один вперед, потом другой позже.

Несмотря на заявление, суд проигнорировал изменение показаний Говоруновым, вопреки тому, что данное обстоятельство свидетельствовало о непоследовательности его показаний, а также, их недостоверности.

Более того, свидетель Николаев Р. Н. в судебном заседании пояснил:

– Видел одного человека, который стрелял.

– Улица Партизанская с его места нахождения просматривалась до центрального рынка.

– Небольшой козырек находился между улицами Подгорной и Ямской.

– Улицу Ямскую за поворотом не видно, а улица Подгорная просматривалась около тридцати метров.

– Если бы кто-то побежал за стреляющим, он бы видел, если бы кто-то побежал на улицу Подгорная, он бы видел.

Не видеть эти явные противоречия и вопреки всему признавать показания Говорунова и Николаева согласующимися между собой, может только судья, заинтересованный в вынесении обвинительного приговора.

Таким образом, между показаниями свидетелей Задарновского, Дымшакова, Мазаника и Николаева, и обвиняемого Говорунова, имеются существенные противоречия, которые проигнорированы судом и прямо свидетельствовали о недостоверности показаний Говорунова.

– О нарушении права на защиту путем отказа в вызове и допросе свидетелей, показания которых имели существенное значение для исхода дела.

В протоколе судебного заседания отражено поданное мной ходатайство о вызове и допросе свидетелей Медведева С. А., Седых Д. М., Ульман Я. А. и Крыхновской Э. А., в обосновании которого указано, что данные лица были допрошены в ходе предварительного следствия, сообщали обстоятельства, имеющие значение для дела, приметы преступников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Куйбышев указал: «Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого Старожилова о вызове и допросе свидетелей Медведева, Седых, Крыхновской, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Из материалов уголовного дела и из названных ходатайств не следует, что указанные свидетели могут дать пояснения по обстоятельствам совершения преступления».

Между тем, данное решение суда нарушает право на защиту и не соответствует фактам.

Во-первых, разрешая ходатайство о вызове и допросе свидетелей, суд не разрешил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ульман.

Таким образом, судебное следствие окончено и постановлен приговор, при неразрешенном ходатайстве о вызове и допросе свидетеля Ульман.

В ходе предварительного следствия свидетель Ульман сообщила, что у нее хорошая зрительная память. Проходила на работу по улице Партизанской с 8 ч. 10 мин. – 8 ч. 15 мин, никого подозрительного не видела. Видела а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с тонированными стеклами, автомобиль стоял вдоль строящегося дома, около деревянного перекрытия, сделанного для пешеходов, данный автомобиль несколько раз видела выезжающим из двора дома № 75 по ул. Партизанской, в автомобиле сидел человек.

Согласно показаниям Говорунова, стояли на углу дома по Партизанской – Подгорная, прятали лица, отворачивались. Поскольку свидетель Ульман проходила мимо этого места, то она обратила бы внимание на стоящих лиц, тем более что она обратила внимание на автомобиль, стоящий на противоположной стороне улицы. Следовательно, Говорунов сообщил ложные сведения, признанные судом достоверными.

Кроме того, Говорунов в своих показаниях ничего не сообщал о стоящем около деревянного помоста автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», хотя по его показаниям именно с данного помоста велась стрельба по Копейкину.

Таким образом, показания свидетеля Ульман, имеющую хорошую зрительную память, имели существенное значение для исхода дела, в том числе для оценки показаний Говорунова на предмет их достоверности.

Во-вторых, согласно показаниям Говорунова, место преступления покидали на автомобиле «Тойота Спринтер», которая находилась на въезде дома № 13 по ул. Ямской.

Между тем, свидетель Мазаник, заезжающий во двор дома № 13 по ул. Ямской, не видел подобного автомобиля, равно как и не видела его свидетель Ломова. Также они не слышали звука отъезжающей машины.

Свидетель Крыхновская в ходе предварительного следствия сообщила, что в 8 ч. 10 мин. видела во дворе дома № 13 по ул. Ямской иномарку черного цвета.

Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Николаева Р. Н., согласно которым: «…через 20—30 секунд после того, как стрелявший свернул на ул. Ямская, со стороны Подгорной выехал а/м марки „Шевроле“, черного цвета, который проехала по ул. Ямской».

А/м «Шевроле» черного цвета органами следствия установлен не был. В деле вообще нет документов о том, что предпринимались действия по установлению этого автомобиля. В связи с чем, нет никаких оснований говорить о непричастности лица или лиц, находящихся в «Шевроле», к преступлению.

Необходимо отметить тот факт, что показания свидетеля Николаева исследовались в ходе его допроса в суде. Однако судья Куйбышев без объяснений причин отказался от них, положив в основу приговора частичные показания Николаева в суде.

Таким образом, показания свидетеля Крыхновской имели существенное значение для исхода дела, поскольку в совокупности с показаниями свидетелей Мазаник, Ломовой, Николаева, опровергали показания Говорунова.

В-третьих, согласно показаниям Говорунова, место преступления покидали вместе с Старожиловым по пешеходному проходу ул. Подгорной, находящемуся с задней части частного сектора. Однако, после допроса свидетеля Николаева, Говорунов изменил свои показания и сообщил, что с места преступления убегали по ул. Ямской.

Между тем, свидетель Медведев в ходе предварительного следствия сообщил, что видел бегущего молодого парня позади домов частного сектора, а также видел бегущего человека по ул. Ямской, который прятал автомат под куртку, а в руках держал автоматный рожок.

В данном случае показания свидетеля Медведева согласуются с показаниями свидетеля Николаева, который пояснил, что видел одного стрелявшего и убегающего человека.

Описывая преступников, свидетель Медведев указал на имеющиеся на его лице «неровности».

Следует учесть, что ни у меня, ни у Говорунова, на лице нет каких-либо «неровностей».

Также свидетель Медведев пояснял что на углу улиц Ямской и Партизанской стояли двое неопрятно одетых людей, по виду бомжи. К ним подошли еще трое, все вместе они стояли на указанном углу улицы.

В своих показаниях Говорунов ни разу не упомянул о том, что на углу улиц Ямской и Партизанской находились пять человек по виду «бомжи».

Необходимо отметить то, что, излагая показания свидетеля Медведева С. А. в общественном заключении, следователь указал: «Кроме этого, свидетель Медведев С. А. наблюдал убегавшего с места преступления обвиняемого Старожилова, который следовал по ул. Ямской г. Иркутска и в его присутствии