Таким образом, адвокат Шафир В. И. обобщил ранее полученные ответы Говорунова, из которых следует, что позиция Говорунова меняется при установлении новых фактов, ранее ему не известных. А значит, его показания не могут признаваться последовательными и достоверными, вопреки решению судьи Куйбышева А. И.

Кроме того, суд не дает оценки показаниям Стоянова А. А. и выступлению адвоката Шафир В. В. при этом, оправдывая Стоянова А. А., судья Куйбышев А. И. признает достоверными показания Говорунова А. И. в участии Стоянова А. А. в приготовлении к убийству Копейкина В. В.

Необходимо отметить, что мои показания о причастности к совершению преступления судом проигнорированы, что дополнительно свидетельствует о заинтересованности судьи Ккубышева А. И. в вынесении обвинительного приговора в отношении меня.

– О несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам; игнорировании судом показаний, опровергающих показания Говорунова А. И., и противоречиях в показаниях Говорунова А. И.

– В обосновании моей вины суд ссылается в приговоре на показания следующих лиц:

– потерпевшая Копейкина М. Л.

– свидетелей Копейкина В. В., Копейкина А. В., Максимова И. А., Туканова К. Г., Борисова А. А., Задарновского А. А., Николаева Р. Н., Ломовой Т. Г., Дымшакова Ю. В., Мазаника В. В., Грядинского И. Л., Грядинской А. В., Чуксаева А. В.

Между тем, из показаний данных лиц не следует, что я принимал участие в убийстве Копейкина В. В.

Более того, свидетели Задарновский, Николаев, Ломова, Дымшаков и Мазаник, наблюдавшие преступников, не опознали меня как лицо, стрелявшее в Копейкина В. В. или пробегавшее через двор дома № 13 по ул. Ямской.

Таким образом, выводы суда о том, что показаниями данных лиц подтверждается моя вина в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

– Согласно показаниям свидетеля Задарновского А. А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует:

– проходя по деревянному помосту, навстречу попались два лица, по виду «бомжи».

– один из них достал из пакета автомат Калашникова с лакированным прикладом, длиной около 1 (одного) метра (при этом Задарновский указал рукой в область пояса, то есть указал длину автомата от пола до пояса),

– увидев, что один из лиц достал автомат, он свернул с улицы Партизанской в пешеходный проход, не доходя до улицы Ямской.

– услышал несколько автоматных очередей, при этом одновременно звучали две автоматные очереди (свои показания в этой области свидетель Задарновский объяснил тем, что в этот период времени активно играл в компьютерные игры «экшн 3D»). Там вел подсчет количества патронов, очередей, в связи с чем мог на слух определить количество выстрелов».

– Было две очереди одновременно, звук еще шел от одной очереди и начался дополнительный звук.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Говорунов А. И. сообщал, что автоматы не имели прикладов, автоматы доставали из пакетов оба, но стрелял только Старожилов.

Данные противоречия не получили правовой оценки в приговоре, но судом показания Задарновского и Говорунова признаны согласующимися между собой.

Кроме того, в приговоре суд указал: «Подсудимый Говорунов А. И. в судебном заседании подтвердил, что им навстречу попадался очень похожий на данного свидетеля молодой человек».

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания записаны показания Говорунова: «Да, молодой человек. Может быть, это был как раз он, он очень похож, я утверждать не буду».

Таким образом, предположительные показания Говорунова суд облек в приговоре в утвердительную форму.

Между тем, в ходе предварительного следствия, Говорунов сообщил, что описать и опознать молодого человека он не может. А на вопрос следователя: «Видел ли вас кто-нибудь на месте происшествия?», Говорунов ответил: «Возможно, так как ходили пешеходы, могли видеть очень близко».

Соответственно, если в первом допросе от 10—12 августа 2005 г., Говорунов не указывает каких-либо конкретных лиц, то уже 01.09.2005 г. Говорунов «вспоминает» о некоем молодом человеке, строителях в строящихся домах, мужчине с собакой и водителя ам «Волга» во дворе дома № 13 по ул. Ямской.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Говорунова являются привнесенными извне, а не наблюдаемыми им самим обстоятельствами.

– Свидетели Дымшаков и Мазаник пояснили в суде, что находились во дворе дома №13 по ул. Ямской, видели пробегавших по двору людей, создавалось впечатление, что они что-то прячут под куртками. При этом, свидетель Дымшаков, исходя из своего личного опыта, пояснил: «Когда я служил, были с прикладом автоматы, тот точно не спрячешь, потому что куртка была на людях именно такая короткая».

Кроме того, Говорунов в своих показаниях сообщил: «Во дворе кирпичных жилых домов, расположенных на ул. Ямской нас видел мужчина с собакой и водитель автомашины марки „Волга“, который ожидал выхода человека из подъезда. Какой породы была собака я не помню, но мне кажется, что это была собака крупной породы. Мужчину я также не запомнил. Я только обратил внимание, что он среднего возраста, около 30 лет и русский по национальности. Водителя, находившегося в автомашине марки „Волга“ я также не запомнил. Но могу пояснить, что „Волга“ была модели 3110 темного (возможно темно-зеленого) цвета».

Свидетель Дымшанов пояснил, что когда люди пробегали по двору, там находились его зять (Мазаник), выходила соседка, а также две а/машины: «Волга» белого цвета и «Тройка» (ВАЗ—2103) апельсинового цвета, машины находились в подъездном кармане, передом к бегущим, Мазаник приехал на «Волге» и общался с Дымшаковым, который находился на балконе.

Таким образом, показаниями свидетеля Дымшакова установлена недостоверность показаний Говорунова, а именно:

– Во дворе дома отсутствовал мужчина, выгуливающий собаку. В связи с чем, показания Говорунова об описании хозяина собаки и самой собаки, являются выдуманными.

– Водитель а/м «Волга» – Мазаник – не находился в автомобиле, а стоял на улице и общался с Дымшаковым, находившимся на балконе, о чем Говорунов вообще не упоминает.

– Ам «Волга» была белого цвета, а не «темного (возможно темно-зеленого) цвета». Необходимо учесть и то, что Говорунов является дальтоником и не различает цветов.

– В показаниях Говорунова отсутствует упоминание о находящемся во дворе ам «ВАЗ—2103» апельсинового цвета, которая находилась рядом с ам «Волга».

– В показаниях Говорунова отсутствуют сведения о находящейся во дворе дома женщине (свидетель Ломова).

Из указанного с очевидностью вытекает, что показания Говорунова являются недостоверными, содержащими в том числе несуществующие детали (мужчина с собакой и их описание).

Таким образом, выводы суда о том, что показания Говорунова согласуются с показаниями свидетелей Дымшакова и Мазаника, а показания Говорунова являются достоверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и явно произвольны, и более того свидетельствуют о прямом умысле на вынесение обвинительного приговора вопреки доказательствам, опровергающим показания Говорунова.

– В приговоре суд сослался на показания свидетеля Николаева Р. Н., согласно которым: «…из-за забора выбежал человек и произвел прицельные выстрелы из автомата двумя очередями сначала в лобовое стекло, а затем в правую заднюю дверь машины. После этого он, спрятав автомат за