поэтому единственное, на что может опираться каждый, - это религиозное поведение, а точнее, поведение исповедующих. Ребенок, растущий в культуре, подобен антропологу, ведь он окружен информаторами, чьи заверения нуждаются в интерпретации. Тот факт, что ваши информаторы - это ваши отец и мать, и говорят они на вашем родном (И подумайте о своем собственном случае: разве вы никогда не были озадачены или сбиты с толку тем, во что вы должны верить? Вы прекрасно знаете, что у вас нет привилегированного доступа к догматам веры, в которой вы воспитывались. Я просто прошу вас обобщить этот вопрос и признать, что другие находятся в не лучшем положении).

 

Существует ли Бог?

Если бы Бога не существовало, нам пришлось бы его придумать.

-Вольтер

 

Наконец-то я перехожу к обещанному рассмотрению аргументов в пользу существования Бога. И, рассмотрев препятствия...

дипломатические, логические, психологические и тактические - перед лицом любого, кто захочет сделать это конструктивно, я дам лишь краткий обзор области исследования с высоты птичьего полета, выражая свои собственные вердикты, но не рассуждая о них, и давая ссылки на несколько работ, которые могут быть не знакомы многим. Существует целый спектр интенциональных объектов, которые можно рассматривать, варьируясь по шкале антропоморфизма от Парня в небе до той или иной безвременной благотворной силы. Есть и спектр аргументов, который неравномерно совпадает со спектром богов. Мы можем начать с антропоморфных богов и аргументов, основанных на предполагаемых исторических документах, например, таких: согласно Библии, которая является буквальной правдой, Бог существует, существовал всегда и создал вселенную за семь дней несколько тысяч лет назад. Исторические аргументы, очевидно, удовлетворяют тех, кто их принимает, но их просто нельзя вводить в серьезное исследование, поскольку они явно вызывают вопросы. (Если для вас это не очевидно, спросите, должна ли Книга Мормона [1829] или основополагающий документ Саентологии, книга Л. Рона Хаббарда "Дианетика" [1950], принимается как неопровержимое доказательство содержащихся в нем утверждений. Ни один текст не может получить статус "евангельской истины", не закрывая возможности для рационального исследования).

Остаются традиционные аргументы, подробно обсуждавшиеся философами и теологами на протяжении веков, некоторые эмпирические - например, Аргумент от замысла, а некоторые чисто априорные или логические - например, Онтологический аргумент и Космологический аргумент в пользу необходимости Первой причины.

Многие мыслители, в том числе и многие философы, внимательно изучавшие их на протяжении многих лет, считают логические аргументы скорее интеллектуальными фокусами или головоломками, чем серьезными научными предложениями. Рассмотрим онтологический аргумент, впервые сформулированный святым Ансельмом в одиннадцатом веке как прямой ответ на Псалом 14:1 о том, что сказал глупец в сердце своем. Если глупец понимает концепцию Бога, утверждает Ансельм, он должен понимать, что Бог - это (по определению) величайшее из мыслимых существ, или, в знаменитой фразе, извращающей разум, Существо, выше которого ничего нельзя придумать. Но среди совершенств такого величайшего мыслимого Существа должно быть существование, поскольку если бы Бог не имел существования, то можно было бы представить себе еще более великое Существо - а именно, Бога со всеми Его совершенствами плюс существование! Бог, не имеющий существования, не был бы Существом, выше которого ничего нельзя придумать, но это определение Бога, поэтому Бог должен существовать. Считаете ли вы это убедительным? Или вы подозреваете, что это своего рода логический "фокус с зеркалами"? (Могли бы вы использовать ту же схему аргументации, чтобы доказать существование самого совершенного мороженого, которое только можно себе представить - ведь если бы его не существовало, то существовало бы еще более совершенное, а именно то, которое существует?) Если у вас есть подозрения, то вы в хорошей компании. Со времен Иммануила Канта в XVIII веке широко распространено, но отнюдь не единодушно, убеждение, что нельзя доказать существование чего-либо (кроме абстракции) с помощью простой логики. Можно доказать, что существует простое число больше триллиона, и что есть точка, в которой линии, секущие три угла любого треугольника встречается, и для каждой машины Тьюринга существует "предложение Годеля", которое непротиворечиво и может представлять истины арифметики, но вы не можете доказать, что нечто, имеющее эффекты в физическом мире, существует, кроме как методами, которые хотя бы частично эмпиричны. Есть те, кто не согласен и продолжает отстаивать обновленные версии онтологического аргумента Ансельма, но цена, которую они платят (добровольно, как можно понять) за доступ к чисто логическим доказательствам, - это удивительно голый и лишенный свойств интенциональный объект. Даже если Существо, выше которого ничего нельзя придумать, должно существовать, к чему призывают их аргументы, от этой спецификации до Существа милосердного, справедливого или любящего очень далеко - если только вы не позаботитесь с самого начала дать ему такое определение, введя антропоморфизм, который, разумеется, не убедит скептиков.

По моему опыту, это также не успокаивает верующих.

Космологический аргумент, который в своей простейшей форме гласит, что поскольку у всего должна быть причина, то и у Вселенной должна быть причина - а именно, Бог, - недолго остается простым. Некоторые отрицают эту предпосылку, поскольку квантовая физика учит нас (не так ли?), что не все, что происходит, должно иметь причину. Другие предпочитают принять предпосылку, а затем спросить: что привело к появлению Бога? Ответ, что Бог самопричинен (каким-то образом), вызывает опровержение: Если что-то может быть самопричинным, то почему вселенная в целом не может быть самопричинной? Это ведет в различных запутанных направлениях, в странные пределы теории струн, флуктуаций вероятности и тому подобного, с одной стороны, и в хитроумные придирки к значению слова "причина" - с другой. Если у вас нет склонности к математике и теоретической физике, с одной стороны, или к тонкостям схоластической логики - с другой, вы не найдете ничего из этого убедительным или даже постижимым.

Тем не менее, люди могут захотеть вернуться к априорным аргументам в качестве своего рода страховочной сетки после того, как увидят, что можно сделать из эмпирического аргумента, Аргумента от замысла, включая его недавние варианты с привлечением Антропного принципа. Аргумент от замысла, несомненно, самый интуитивный и популярный аргумент, и он был для "Веры в веру". Ведь все чудеса живого мира должны были быть организованы каким-то Разумным Дизайнером? Не может же все это быть случайностью? И даже если эволюция путем естественного отбора объясняет дизайн живых существ, разве "тонкая настройка" законов физики для того, чтобы сделать всю эту эволюцию возможной, не требует Настройщика? (Аргумент "Антропный принцип".) Нет, это не имеет смысла, и да, все это может быть просто результатом "случайностей", используемых неумолимыми закономерностями природы, и нет, тонкая настройка законов физики