содержания частной жизни. В решении Суда по одному делу указывается, что осуществлять профессиональную деятельность можно по месту жительства, так же как и заниматься личными делами в служебном помещении.[553]

К сожалению, законодатель достаточно либерально относится к данному составу преступления, несмотря на то, что сам факт незаконного вторжения в жилище является серьезным нарушением конституционного права человека и гражданина. Кроме того, это глубоко безнравственное деяние. «Мой дом – моя крепость», – гласит народная поговорка. Находясь в своем жилище, человек ведет себя естественно, не ориентируясь на общественное мнение и определенные рамки приличия. Именно поэтому человек на любом этапе исторического развития пытался оградить свое жилище от посторонних лица, к посягательству на жилище общество всегда относилось негативно.

Так, Саксонским кодексом 1855 г., Баварским кодексом 1861 г. и др. сам факт вторжения в жилище против воли проживающего в нем лица признавался нарушением свободы, наряду с похищением людей.[554]

В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ максимальное наказание за совершение данного деяния – арест на срок до 3 месяцев. За совершение его с применением насилия или с угрозой его применения – лишение свободы на срок до 2 лет (ч. 2 ст. 139 УК РФ). В судебной практике данная статья УК применяется весьма редко. Зачастую органы дознания и следствия отказывают в возбуждении уголовных дел в связи с малозначительностью причиненного ущерба, что противоречит общеправовым принципам уголовного права.

Отметим, что в результате совершения рассматриваемого преступления не только нарушаются права проживающих в жилище лиц, им также причиняется большой моральный вред (например, беспокойство в ночное время, присутствие детей, реакция соседей), что нельзя не учитывать при оценке общественной опасности совершенного деяния.

Конституция Российской Федерации в ст. 24 возложила на органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статья 140 УК РФ устанавливает ответственность за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации.

Данное преступление на практике фактически не встречается. Статистические данные свидетельствуют о том, что за период действия УК РФ 1996 г. в судах Российской Федерации не было рассмотрено ни одного уголовного дела об отказе в предоставлении информации. Тем не менее наличие данного состава преступления в действующем УК служит одной из гарантий защиты прав и свобод человека. И декриминализация данного деяния была бы преждевременной.

Уголовная ответственность может наступать лишь в случае, если отказ в предоставлении информации либо предоставление неполной или заведомо ложной информации причинили вред правам и законным интересам граждан. Данное положение вызывает недоумение, ведь сами указанные действия посягают на фундаментальные общечеловеческие ценности и уже поэтому обладают повышенной общественной опасностью, независимо от фактически наступивших последствий. Общественная опасность данного преступления состоит в невозможности гражданина реализовать свои права и свободы вследствие отсутствия необходимой информации.

В этой связи следует согласиться с Л. Мачковским, который отмечает, что нельзя нарушить право, не причинив самим фактом нарушения вреда этому праву.[555]

Положение осложняется тем, что в ст. 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение аналогичного деяния, но при этом состав правонарушения формальный. На наш взгляд, состав рассматриваемого преступления целесообразно сформулировать тоже как формальный, что позволит избежать трудностей в доказывании причиненного вреда, тем более, как указывалось выше, само деяние в силу своей повышенной общественной опасности является преступным. Одновременно необходимо исключить административную ответственность за данное деяние. Это полностью соответствовало бы нормам нравственности.

В последние годы выборы прочно вошли в жизнь российского общества в качестве реально функционирующего института непосредственной демократии. Правовая регламентация выборов как современного института народовластия должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права.

Избирательные права и права граждан на участие в референдуме, учитывая их политическую значимость, подлежат защите различными средствами, в том числе и нормами уголовного права. Безусловно, уголовная ответственность – крайняя мера, как правило, вполне достаточно применения административных мер. Поэтому, несмотря на распространенный характер нарушений законодательства о выборах и референдумах, уголовно-правовые меры воздействия на практике имеют достаточно ограниченный масштаб применения.

До недавнего времени в УК РФ содержалось две статьи, предусматривающие ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме (ст. 141, 142). Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ в УК введены две новые статьи, касающиеся нарушения порядка финансирования избирательной компании и фальсификации избирательных документов и документов референдума (ст. 141.1, 142.2).

Кроме того, в 2003 г. ст. 141 УК дополнена частью третьей, которая предусматривает уголовную ответственность за неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации ГАС «Выборы». Данная система позволила впервые в мировой практике в таком масштабе в течение суток после завершения голосования реализовать задачу опубликования в Интернете данных протоколов всех 95 тыс. участковых избирательных комиссий. Это отмечал бывший председатель ЦИК России А. А. Вешняков.[556]

Названные нововведения имеют, безусловно, прогрессивное значение, поскольку восполняют пробел, имевший место в уголовном законодательстве. Несмотря на очевидную общественную опасность этих деяний, ответственность за их совершение была предусмотрена лишь в административном законодательстве.

Избирательные отношения регулируются различными федеральными законами и законами субъектов РФ, в числе которых особое место занимает Федеральный закон от 12 июня 2002 г. (в ред. ФЗ от 12 августа 2004 г.) № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Содержащиеся в этом Законе правовые нормы имеют приоритет перед положениями иных нормативных актов. Определяющее значение имеет также Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5 ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», который регулирует отношения, связанные с проведением федерального референдума.

В числе иных нормативных актов можно назвать федеральные законы «О выборах Президента Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ, «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ.

Отметим, что избирательное законодательство связывает избирательные права не только с гражданами, но и с избирателями, кандидатами, наблюдателями, членами избирательных комиссий и избирательных блоков.

Воспрепятствование реализации гражданином избирательных прав может быть совершено различными способами (отказ в выдаче избирательных бюллетеней, закрытие избирательных участков в день голосования и т. д.). Вряд ли можно конкретизировать все способы совершения данного преступления, вследствие чего состав рассматриваемого преступления сконструирован с использованием оценочных категорий. Однако, как верно отмечает С. Д. Князев, это не означает, что воспрепятствование осуществлению избирательных прав может быть совершено любым способом.[557] Некоторые правонарушения в данной сфере предусмотрены в Кодексе РФ об