Шрифт:
Закладка:
Статья 25 Конституции РФ провозглашает: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».[547]
Неприкосновенность жилища как элемент личной жизни позволяет человеку беспрепятственно удовлетворять свои материальные и нематериальные потребности. Именно в этом главная нравственная составляющая права человека на неприкосновенность жилища. Именно поэтому неприкосновенность жилища должна быть обеспечена и тогда, когда проживающий не является собственником помещения, а лишь фактически использует жилище. Безусловно, помещение должно быть предназначено и пригодно для проживания.
Под проживанием следует понимать наличие возможности удовлетворять материальные и духовные потребности в уединении. При этом жилище должно удовлетворять установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства. В связи с этим вряд ли можно согласиться с Т. Н. Нуркаевой, по мнению которой транспортное средство приобретает статус жилища, если временно используется не только для перемещения в пространстве, но и для проживания в нем.[548] Если следовать такой логике, то жилищем следует признавать и подвалы, используемые бомжами для проживания.
Примечательно, что право на проникновение в жилище устанавливается только федеральными законами, а не подзаконными нормативными актами – в частности, постановлениями Правительства и отдельных ведомств. Перечень допустимых случаев проникновения в жилище против воли в них проживающих является исчерпывающим. Это проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления или находящихся в розыске; исполнение судебных решений; ликвидация стихийных бедствий, аварий, эпидемий; реализация условий правового режима чрезвычайного положения и т. п. В отдельных случаях законность и обоснованность проникновения в жилище должна быть подтверждена судебным решением.
Действия лица, которое под давлением определенных обстоятельств было вынуждено проникнуть в жилище (пожар, утечка газа, задержание преступника и т. п.), хотя формально и нарушают неприкосновенность жилища, однако являются правомерными, так как обусловлены крайней необходимостью.
Мотивы и цели проникновения в жилище на квалификацию содеянного по ст. 139 УК РФ не влияют. Квалификация меняется только если целью проникновения в жилище является совершение в нем преступления. Скажем, если лицо проникает в жилище с целью изнасилования, то содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 и 139 УК РФ. Если же целью проникновения в жилище было хищение чужого имущества, то содеянное охватывается п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требует.
С точки зрения уголовного закона не имеет значения, принадлежит жилище проживающему там лицу на праве собственности либо сдано ему внаем, даже без законных оснований (например, оформление договора аренды на длительный срок без его регистрации, либо вообще без оформления договора аренды с согласия собственника). Главное, чтобы проникновение в жилище было совершено против воли проживающего там лица и при отсутствии законных на то оснований. К сожалению, судебная практика в данном вопросе небезупречна.
Так, Усманов Т. X., подозревая свою сожительницу Рахматуллину Д. в неверности, через открытое окно проник в снимаемую ее матерью комнату, где обнаружил Рахматуллину с мужчиной в постели, после чего имеющимся у него ножом нанес удары Рахматуллиной в шею, а мужчине по голове. В результате мужчина скончался на месте, а Рахматуллиной был причинен тяжкий вред здоровью. По ч. 1 ст. 139 УК РФ Усманов был оправдан, поскольку комната, куда через окно проник Усманов, не является жилищем Рахматуллиной.[549] Данный вывод суда нам представляется не бесспорным, ведь Рахматуллина, не являясь собственником данного жилища, находилась там с согласия своей матери, т. е. на законных основаниях. Следовательно, на нее также распространяется право на неприкосновенность жилища.
Следует обратить внимание законодателя на следующий парадокс. Если лицо вошло в помещение на законном основании, а затем отказывается его покинуть, для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ основания отсутствуют, что вряд ли справедливо и нравственно оправдано. На наш взгляд, целесообразно установить уголовную ответственность за пребывание в жилище лица против воли проживающих там лиц, поскольку в подобных ситуациях нарушается право человека на неприкосновенность жилища, а тот факт, что лицо изначально проникло в жилище с согласия проживающих там лиц, не имеет никакого правового значения. Разумеется, речь не идет о тех случаях, когда лицо, находящееся в жилище, отстаивает свое право на проживание в нем. Такие вопросы решаются в порядке гражданского судопроизводства.
Практическое значение имеет и определение понятия «жилище». Ранее по этому вопросу существовали разночтения ввиду отсутствия законодательной трактовки данного термина. Пробел был отчасти устранен с принятием примечания к ст. 139 УК РФ (ФЗ № 26-ФЗ от 20 марта 2001 г.), в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилой фонд и пригодные для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Схожим образом понятие «жилище» трактует УПК РФ 2001 г., в соответствии с которым главным признаком «иных помещений или строений» является не их предназначенность для временного проживания, а их использование в этих целях.
И все же полностью проблема не решена. Например, в классификации жилищного фонда отсутствует такой вид жилищного фонда как бесхозяйный. На это справедливо указывает Н. Ю. Аникина.[550]
Как отмечают И. Р. Диваева и Т. Н. Нуркаева, не определен исчерпывающий перечень объектов, охватываемых понятием «жилище», не определены границы территории жилища. Они предлагают разработать и принять соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ относительно помещений и строений, не входящих в жилищный фонд, но предназначенных для временного проживания людей.[551] На наш взгляд, данное предложение заслуживает внимания.
Например, Верховный Суд РСФСР не признал жилищем купе поезда дальнего следования, аргументируя свою позицию тем, что «поезд служит транспортным средством и для проживания в нем людей не предназначен».[552] Но ведь человек в пути следования фактически проживает в купе, удовлетворяя там свои биологические и социальные потребности (сон, отдых, прием пищи, творческая работа и т. д.). Поэтому, на наш взгляд, здесь нужны соответствующие разъяснения.
Европейский суд по правам человека дает расширительное толкование понятия жилища, включая в него и помещения, используемые для служебной и профессиональной деятельности. По мнению Европейского суда, профессиональная деятельность является составной частью
