А теперь вернемся к тексту Пазолини. К его последним размышлениям о том, как стандарты потребления, навязываемые телевидением и рекламой, оказались недостижимыми для большей части итальянцев, не обладавших экономическими возможностями, необходимыми для приобретения рекламируемых благ и достижения уровня жизни, соответствующего рекламируемому. Невозможность удовлетворения навязанных потребностей (не реальных, но внедренных в мозги людей рекламой) вызвала «разочарование и даже невротическую тревогу»{SP, стр. 292.} – Пазолини обнаружил их у своих соотечественников.

Экономист и специалист по истории экономики Джулио Сапелли объясняет:

В 50-е годы отсутствие частных благ было нормой, адекватной обществу с низкими темпами роста и развития. В 60-е-70-е годы нормой стал уже рост ожиданий, и, если они не оправдывались, возрастала и степень неудовлетворения. Сегодня же отсутствие определенных частных благ влечет за собой своего рода изоляцию внутри общества{Sapelli 2005, стр. 114.}.

Именно этот процесс и описывал Пазолини. «Реклама использует беспокойство, предлагая способ снизить его, и первым делом создает и накручивает это беспокойство»{Packard 1989, стр. 276.}: так написал в 1980 году Вэнс Паккард171 в дополнении к своему во многом провидческому эссе 1957 года «Оккультные убеждения» . B нем он показал, как еще в те времена американское общество не имело шанса избежать подобного «гипнотического воздействия». В остальном же и сегодня основная деятельность самых популярных инфлюэнсеров в социальных сетях состоит в рекламировании товаров. А все остальное, что они делают – «постят» свои фото, «сторис» и т. д., – очевидно играет роль важного инструмента для основного бизнеса: обналичивание денег от компаний в обмен на спонсорство.

Взгляд Пазолини на эту реальность, несомненно, носил очень личный характер, так же, как и его способ подбора аргументов для его выводов, часто сочетавший строгий социальный анализ с оригинальной чувствительностью и воздействовавший на читателя как рационально, так и эмоционально, сочетая воинственные нотки с вдохновенными.

В этой и других главах «Корсарских писем» он стремился, отталкиваясь от предпосылок общего плана, не терпящих возражений и безапелляционных, однозначных с идеологической точки зрения (централизм общества потребления более репрессивен, чем фашистская диктатура), перейти к тщательному анализу, выявляющему конкретные детали концепции: фальшивая толерантность к массовому гедонизму; тотальное одобрение; телевидение как орудие принуждения; нивелирование классовых различий. В заключительных строках автор возвращается, замыкая рассуждения в кольцо, к исходному тезису, сужая предмет обсуждения до более конкретной роли телевидения:

Нет никаких сомнений (я это вижу по результатам), что телевидение – это самое авторитарное и репрессивное средство информации в мире, каковых мы никогда еще не видели. Фашистские газеты и муссолиниевские лозунги на стенах домов смешны: как (с болью) соха по сравнению с трактором. Фашизм, хотел бы я подчеркнуть, не сумел даже царапнуть душу итальянского народа: новый фашизм, через средства массовой коммуникации и информации (особенно телевидение) не только поцарапал ее – он ее порвал, изнасиловал, изуродовал навеки…{SP, стр. 293.}

Понятия «навязанной терпимости» и «репрессивной терпимости» были позаимствованы у Маркузе, четко описавшего свойства и границы свободы, исповедуемой современным человеком в технологическом обществе. Типичная терпимость современного индустриального Запада – утверждал немецкий мыслитель – вызвана «не террористическим деянием, но могуществом и эффективностью, подавляющими и анонимными, технологического общества»{Marcuse 1999, стр. 230.}.

По случаю референдума, назначенного по требованию демократо-христиан и членов итальянского социального движения на 12 мая 1974 года для отмены законов о разводе (одобренных Итальянским парламентом в 1971 году), Пазолини сделал прогноз о преобладании ответа «нет», полагая, что тех, кто хотел бы сохранить в законодательстве право на развод было больше. Но при этом считал, что это не потому, что итальянцы стали более терпимы и современны, а потому, что они все имели внутри себя нечто негативное, в их менталитете доминировало индивидуалистическое и гедонистическое начало, распространявшееся рука об руку с потреблением.

Комментируя результаты референдума после открытия урн («10 июня 1974 года. Исследование антропологической революции в Италии»), Пазолини пояснил мотивы, которыми руководствовались итальянцы, отвечая «нет»: «Это “нет” стало победой, несомненно. Но это свидетельствует прежде всего о том, что итальянская культура одинаково далека как от традиционного фашизма, так и от социалистического прогрессизма»{SP, стр. 309.}. Пазолини писал:

«Средний класс» радикально – я бы даже добавил, антропологически – изменился: он больше не стремится к народным и религиозным ценностям, но лелеет ценности гедонистической идеологии потребления и последующей модернистской толерантности американского типа (пока рассматривая их лишь экзистенциально, не «номинально»). Именно эта Власть – путем «развития» производства лишних товаров, навязывания мании потребления, моды, информации (прежде всего самым впечатляющим способом – через телевизор) – создает новые ценности, цинично выбросив за борт традиционные и даже саму Церковь, когда-то бывшую их символом.

Именно поэтому «палеоиндустриальная и крестьянская Италия рухнула, рассеялась, ее больше нет – на ее месте зияет пустота, которая ждет, вероятно, заполнения в результате тотального обуржуазивания того типа, что я упомянул выше – модернизации, фальшивой терпимости, американизации и т. п.»{Там же, стр. 308–309.}. «Толерантность цивилизации массового потребления фальшива потому, – пишет Пазолини в другой главе “24 июня 1974 года. Настоящий фашизм и настоящий антифашизм”, – что никогда ни один человек не должен был быть таким банальным конформистом, как потребитель»{Там же, стр. 314.}.

Очевидно, что в «неограниченных, антиисторических, авантюристических требованиях “прав” человека, “свободы”, равных возможностей, удовольствий» Пазолини «видел только искаженное и кривое лицо буржуазии (потребительское, неряшливое, лицемерное, садистское){Kirill Medvedev, цит. по Francesca Tuscano, Pasolini in Russia, в Felice-Larcati-Tricomi 2016, стр. 9–27: 25.} и не заметил (в любом случае – не придал значения) их прогрессивный и освободительный потенциал, направленный против атавистических запретов, цензуры, ограничений, свойственных для архаичного патриархального общества.

Процесс казался Пазолини тотально негативным, поскольку присвоение частью народа буржуазных ценностей не соответствовало достижениям культурных традиций этого культурного класса. Мелкобуржуазные ценности присваивались активнее, чем буржуазные, и при этом присвоении, становясь собственностью другого социального класса, совсем упрощались и деградировали. В результате получалось упрощение и более низкое качество буржуазных ценностей, которое сохранялось даже тогда, когда разница между классами, ее типичные признаки постепенно исчезали.

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■.

Тем не менее Пазолини трактовал событие совершенно иначе, увидев в нем знак антропологического искажения, коснувшегося всех без исключения, независимо от классового происхождения, молодых итальянцев. По его мнению, то же самое маскулинное и неофашистское насилие, что в трех «чудовищах из Чирчео», было характерно и для пролетариев.

В Corriere della Sera от 8 октября 1975 года была опубликована статья за подписью Пазолини, «Мой “Аккаттоне” на телевидении после геноцида» (статья вошла в сборник «Лютеранские письма». В ней есть такая фраза: ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■.

Позиция Пазолини вызвала ожесточенные споры: Кальвино, Моравия, Элизабетта Рейси и другие были с ним не согласны. Последний месяц его жизни в значительной степени был заполнен ответной реакцией, попытками противодействовать полемике, разгоревшейся после публикации