какую историю нам хотят рассказать неоклассики. Звучит она примерно следующим образом. Допустим, у нас есть два индивида, каждый из которых владеет участком земли, который в состоянии обработать за одно и то же время. Один участок более продуктивен, чем другой, что вызывает у владельца менее продуктивного участка страстное желание более продуктивный участок приобрести.

И вот он недоедает, недопотребляет, копит деньги. Наконец, он набирает требуемую сумму, чтобы выкупить участок земли у его владельца. Желания этого несчастного нам понятны.

А вот все остальное непонятно. В чем смысл сделки для продавца? Он имеет постоянный гарантированный доход, от которого отказывается, получая взамен некую сумму денег. Ну да, теперь он может некоторое время не работать, проживая эти деньги. А что он или его дети будут делать после того, как деньги закончатся?

Нам ответят, что он может обратить полученные деньги в капитал и получать ежегодный доход. Бессмыслица. Во-первых, покупатель участка, вместо того чтобы участок покупать, может сделать то же самое и с тем же результатом.

Во-вторых, доход, который будет получать продавец, будет меньше, чем тот доход, который он получал, когда был владельцем участка. Ну да, он теперь не работает. А если бы ему захотелось получать такой же доход, как и прежде, то что ему надо было бы сделать? Взять худший участок земли и начать его обрабатывать. Тогда он, работая, как и прежде, будет получать и прежний доход. Поменял шило на мыло [70].

Да, кстати, а почему бы владельцу более продуктивного участка, раз уж он не хочет работать, не договориться с каким-либо неамбициозным владельцем самого непродуктивного участка и не предложить ему поработать на своем участке, взимая с него плату в размере разницы продуктивностей? Ну да, чтобы привлечь этого арендатора, ему надо обеспечить некоторый прирост благосостояния, то есть допустить небольшое падение своего регулярного дохода. Но все равно получится почти то же самое.

Так почему все-таки нет? Ведь в неоклассике наем рабочей силы не запрещен. То есть неоклассики, а особенно австрийская школа, стараются употреблять само выражение пореже, но при этом отношение, как его ни называй, существует. Так почему бы его не рассматривать в качестве возможности в этом случае? Тем более что в реальной истории земельных отношений примеров сколько угодно.

Не существует способа абсолютно справедливого распределения природных ресурсов.

И не стоит тратить время и силы, чтобы его найти.

Я попробую рассмотреть этот тезис, как его понимаю.

Неоклассика исходит из того, что природные ресурсы могут быть распределены «справедливо», по заслугам. Конечно, отрицать, что большую часть истории человечества ресурсы были распределены несправедливо, они не могут. Но у них есть неявное предположение, что рыночный механизм, если его применить к как-то распределенным ресурсам, в конечном счете обеспечит их справедливое распределение. Кстати, такой аргумент применяется и для оценки российской приватизации: мол, не важно, кому достались активы, рано или поздно они перейдут в руки «эффективных» собственников. Понятно, что применительно к природным ресурсам возможность найма работников сильно мешает такому представлению.

Доказывать это утверждение никто не собирается, равно как и изучать реальные исторические процессы. Вместо этого неоклассика в качестве исходного пункта своей теории ренты сразу берет конечный пункт: что ресурсы уже распределены справедливо, каждый владеет тем, что может сам обработать.

И показывает, что рынок не допускает несправедливости в перераспределении ресурсов. Никто не может улучшить своего положения за счет других, каждый может получить только то, что заслужил.

И самое главное: раз ресурсы перераспределяются в результате купли-продажи, то это значит, что все владельцы ресурсов их когда-то у кого-то купили. У меня богатое воображение. Я так прямо и вижу, как первые люди на Земле покупают у Бога планету в пользование за полновесную монету [71], а потом делят ее на участки, вроде как в «Вишневом саде», и на протяжении тысячелетий перепродают друг другу и своим потомкам.

Можно было над этим и посмеяться. Но дело в том, что описанная мною картина мира неоклассики имеет и вполне себе значимую политическую составляющую. Есть такая вполне популярная концепция, что это несправедливо, что Россия владеет значительной частью мировых нефтегазовых запасов. Как можно исправить эту несправедливость? А очень просто: с помощью ускоренного перевода отношений по поводу этих запасов на рыночные рельсы с обеспечением возможности участвовать в покупке запасов всем желающим.

Человек, воспитанный в русле неоклассики, не увидит никаких изъянов в этой идее. А если увидит – то, значит, плохо неоклассику изучал. А главное, что и классическая политэкономия, в том числе и марксистская ее версия, не найдут аргументов против. Они тоже искали рецепт справедливого распределения природных ресурсов.

С точки зрения неокономики, никакой справедливости в распределении природных ресурсов быть не может, и не стоит тратить время на то, чтобы ее искать.

А сэкономленное время лучше потратить на то, чтобы понять, как фактор природных ресурсов влияет на ход экономических процессов.

Связь между экономическим развитием и качеством природных ресурсов неоднозначна.

Несколько соображений по поводу того, как влияют природные ресурсы на ход экономических процессов.

До того как мы ввели фактор природных ресурсов, мы говорили, что уровень экономического развития связан с уровнем разделения труда. А также что размер воспроизводственного контура определяет возможности для развития разделения труда.

Сейчас фактор природных ресурсов мы учитываем. Должны ли мы внести какие-то коррективы в наши рассуждения?

Давайте попробуем. Раньше мы считали, что контур большего размера может быть и более продуктивным. Если же мы принимаем в расчет природные ресурсы и понимаем, что они разнокачественные, то далеко не всегда размер контура будет определять его продуктивность. Маленький контур с очень эффективным природным ресурсом может быть продуктивен не менее крупного контура, опирающегося на менее эффективные природные ресурсы. Возьмем ту же Норвегию.

Однако эффективных природных ресурсов в мире не очень много, и они ограниченны. Большой контур на них построить нельзя. Этот контур может быть очень богатым на зависть соседям. Но начиная с какого-то момента времени его развитие остановится. Это произойдет, когда контур столкнется с ограниченностью природного комплекса. Все, население больше расти не может, а если растет, то беднеет, и начинается упадок. Контур уже не может поддерживать ранее достигнутый уровень