Константинов узнает, что на стороне Брискера - присяжный поверенный А. Н. Хардин, крупнейший на Волге практик права, человек неподкупный и своевольный. Обстановка чрезвычайна. Вырядившись в шелковый цилиндр и фрачную пару, Константинов наносит визит Мей-еру, чтобы самолично заявить иск «о понуждении его приказчиков Брискера и Шимковича дать ему отчет в израсходовании 12 000 рублей, позаимствованных у него на лесную операцию по выработке шпал».

Так возникает синее дело.

Вор просит столько, сколько украл. Полицмейстеру теперь он скажет: взял свое. Не украл, а вернул. И следовательно, не вор он, а рачительный хозяин.

17 июня 1892 года Саратовская судебная палата решает синее дело к пользе Константинова: приказчики должны отчитаться. Полицмейстер прикрывает «Дело о…» за «неприсутствием» уголовного криминала. Новый визит в шелковом цилиндре: приказчики не отчитались, пусть платят денежки. Возникает белое дело.

А через какое-то время и еще одно, вот это, расписанное ужимистым пером регистратора по клеткам и рубрикам черной книги. Как и «Дело о…», сошедшее с круга, оно повторяет тот же уголовный сюжет. Это и есть «Дело о…», только кража теперь уже носит другое имя - это захват, а на обложке его цвета пшеничной соломы - все обложки 5-го стола такого цвета - нет знака полицейщины. Дело по жалобе Брискера стало гражданским.

Теперь я знаю: кража была, и Ленин, по-видимому, говорил о ней в своем слове.

Брискер, строитель по образованию и опыту, что-то делал в Томске «по возведению императорского университета». Штришок этот открылся здесь, в Куйбышеве. Всплыли новые имена. Дело на Волге Брискер поручил перед отъездом рядчику Ракитину, несостоявшимся покупателем лесных товаров был купец Челышев. Считалось, что Ракитин получит деньги с купца и выдаст рабочим жалованье.

Что-то прибавит ко всему этому третье дело? Бесценную рукопись Ильича? «Учеты г-на рядчика» о масштабах покражи? Жалобы рабочих на вора?

Читальный зал Госархива.

- Должна вас разочаровать. - Девушка в халате ворошит стопку бумаг и протягивает мне через стол мою же заявку. - Ваша просьба неисполнима.

- Мне что-нибудь померещилось в реестре?

- Нет, конечно. Вы просто забыли… Вы требуете дело по царскому номеру. Не по нашей описи, а по реестру девяносто третьего года. Дела этого нет.

Саратов.

Задача в Саратове предельно ясна - найти.

а) апелляционное дело Саратовской губернской палаты по гражданскому департаменту с решением от 17 июня 1892 года;

б) апелляционное дело той же палаты и того же департамента с решением от 19 мая 1893 года.

Читатель знает, что апелляционное дело «а» (с решением от 17 июня) вышло из синего, это есть тень, а следовательно, и последняя возможность составить представление об утраченных ценностях. В папке апелляционного дела «а» возможны уникальные страницы - возражения на жалобу, вышедшие из-под пера Ульянова.

Апелляционное дело «б» (с решением от 19 мая) возникло из белого дела, рассказ о котором автор прервал на проигрыше спора Ульяновым и Клеменцем. В последующем этот проигрыш (в Самаре) стал выигрышем (в Петербурге и Саратове). Решила жалоба, составленная и поданная проигравшей стороной. Место, предуказанное ей артикулом русского права - апелляционное дело «б». Таким образом, и дело «б» обещает ленинский уникум, только теперь уже не предположительный, а неизбежный, при условии, конечно, если папка «б» лежит на своем месте.

Случайно обнаруженная в бумагах обширная ведомость «О движении дел по округам Саратовской судебной палаты за 1893 год» утверждала, что за указанный год в Госархиве могло быть 304 дела по апелляционным и частным жалобам. В описях же стояло 126. А на стеллажах хранилища? Десятки.

Обдутое на ветру осеннее дерево напоминали и фонды 92-го года.

На полях описей то и дело разбойничала коротенькая ремарка: «Уничтожено». Про себя я называл ее трагической и боялся. И не зря.

На листке 41 под номером 370 инвентарной описи я нашел:

«Дело по апелляционной жалобе купца Александра Константинова на решение Саратовского окружного суда от 28 февраля 1892 года по иску его к дворянину Шим-ковичу и купцу Брискеру о представлении отчета. Цена иска 12317 р. 58 к. 11/V - 17/VI. 92 г.».

И на этом же листе потерял: «Уничтожено».

Уточняющие сведения предлагал служебный комментарий: «По отборочному списку, утвержденному ЭПКАО - протокол № 17 от 14/VI. 61 г., - списаны в макулатуру дела №№359 - 381» [113].

Я опоздал на несколько лет. Решение от 17 июня («17/VI. 92 г.» в процитированной записи), подвергнутое Лениным двухдневной осаде в зале суда, а затем и отмененное Петербургом по его (и Клеменца) жалобе, теперь уже никто не прочтет. Когда-то его копия была приторочена к бумагам дела, что хранится в Центральном партийном архиве, но еще в прошлом веке частный поверенный Михайлов, фехтовавший этим решением, как безотказным и верным оружием, забрал копию обратно.

А уникальные ленинские страницы?

Нет! На архивной полке пустовало и место апелляционного дела «б».

Я не нашел и его.

Вентцель говорила: «Купец украл, купец продал и купец же потребовал с хозяина плату за лес». И спрашивала: «Парадокс?» Теперь я утверждаю: не парадокс. Так было в действительности. Утверждаю и воспроизвожу, пытаюсь воспроизвести речь Ленина.

В ней не все еще открыто, в этой речи.

Я не знаю всей толщи фактов, всего пласта, первых толчков конфликта, не вижу в полный рост обличаемого Лениным зла.

Придет ли все это? Сыщется ли?

Из Саратова я увезу совет осторожного в выводах, чуть скептического и увлекающегося эрудита. В старом праве он «как в доме собственном…».

- Ищите четвертое дело, - требовал он. - Честное слово, оно есть!… При царе, как знаете, сторона, выигравшая процесс, возбуждала, неизбежно возбуждала новое дело о возмещении проигравшей стороной судебных издержек. Судебных - и за ведение дела: такой была общепринятая формулировка. Так вот, 19 мая палата удовлетворяет жалобу Ульянова и его коллеги по белому делу, как вы называете его, а к началу сентября Ильич уже в рабочем Питере. Вот и ищите. От и до… Предсказываю: в деле, которое вы найдете, речи Ленина не будет. Не будет. Неспешные судьи Самары не могли решить дела до его отъезда. А вот исковое прошение, составленное им, вы обязательно получите. Почему? Потому что на положении помощника Хардина он был обязан написать его сам. Ведь это продолжало выигранное им дело. Повторяю: о-бя-зан…

В дороге.

Что же доказывает практическую возможность существования еще одного - четвертого - дела в этой серии?

Юридическая формула.

Приходит мысль посидеть над выписками, поразмышлять