военно-политическое давление применяется Советским Союзом на центральном фронте. Но это также стратегия, принятая из осознания собственной слабости. Она означает полное признание невозможности обеспечить эффективную замену американскому превосходству. Таким образом, вскрывается историческая значимость этого соперничества. Маловероятно, чтобы триумф СССР над Соединенными Штатами в результате какого-либо стратегического успеха в Евразии привел на продолжительное время к советской гегемонии; гораздо более вероятно, что он породит мировой хаос.

Сценарий отношений СССР – США: следующие десять лет

Приведенная оценка угрозы не преследовала собой цель составить перечень сильных и слабых мест Советского Союза. Представленные данные должны создать базу для оценки динамики великого исторического соперничества с Америкой. Основное внимание было уделено тем факторам, которые имеют наиболее важное значение для советского поведения, намечены основы для поиска необходимого геополитического и стратегического ответа Соединенных Штатов. Этот ответ должен не только противостоять наступательной советской политике, но и принимать также во внимание возможные кризисы и перемены в советско-американских отношениях.

Ниже представлены 12 сценариев на следующее десятилетие. Это не предсказания, а возможные варианты. В пределах одного и того же промежутка времени могут реализоваться сразу несколько сценариев. Помещены они в порядке уменьшения отклонения от нынешней ситуации: наибольший отход от существующего положения характерен для первого сценария. При этом в американо-советском глобальном соперничестве принципиально возможны все варианты.

1. Всеобщая ядерная война. Принимая во внимание самоубийственный характер обмена массированными ядерными ударами, подобный стратегический конфликт вероятен только в случае эскалации Соединенными Штатами неядерного конфликта и неконтролируемой контрэскалации Советским Союзом или же в том случае, если Кремль решит, что он обладает военным потенциалом, достаточным, чтобы обезвредить первым ударом стратегический ответный удар США.

2. Крупномасштабная децентрализация СССР, которая делает советское общество более производительным и созидательным, идеологически более плюралистическим, причем Китай и Восточная Европа (включая Югославию) сформируют более тесное и добровольное в своей основе взаимодействие с Москвой, что в конечном итоге сделает Советский Союз более грозным и менее одномерным соперником в борьбе за мировое господство. Подобное развитие событий потребовало бы фундаментальных изменений в способе управления Советским Союзом, включая отмирание правящей Коммунистической партии и появление альтернативных органов, осуществляющих принятие решений, а также изменения в общественном устройстве. Это были бы перемены, приравниваемые к политической трансформации или революции. Но даже и тогда нельзя быть до конца уверенным, что такому Советскому Союзу удастся привлечь к более тесному сотрудничеству своих подозрительных и чувствительных к национальным вопросам коммунистических соседей.

3. Широкая разрядка в советско-американских отношениях и долговременное примирение на основе сохранения глобального статус-кво. Урегулирование такого рода потребовало бы не только действительно коренных изменений в отношениях Америки и России, но и значительно большего спокойствия на мировой арене и в соответствующих имперских сферах влияния. Это диктует сдержанность перед лицом соблазнительных возможностей политической экспансии, поддающееся проверке и всеохватывающее прекращение гонки вооружений и отказ от национальных имперских амбиций.

4. Неядерная война на первом главном стратегической фронте, причем Соединенные Штаты смиряются с поражением в неядерной войне в Западной Европе. Советский Союз мог бы пойти на такую военную операцию, только будучи действительно уверенным в том, что выполнены два основных условия: 1) превосходство в обычных силах достигло такого уровня, что предопределяет исход конфликта; 2) превосходство в ядерных вооружениях столь велико, что полностью исключает любой ответный ядерный удар США, в том числе и ядерным оружием, которое уже размещено в Европе и учитывается в оперативных доктринах НАТО.

5. Вспышка конфликта в одном из двух взрывоопасных регионов на земном шаре (Ближний Восток или Южная Африка), включая локальное столкновение между СССР и США при превосходстве Соединенных Штатов в военном отношении. Советский Союз может соблазниться на военное вмешательство в любом из двух конфликтов, хотя наиболее вероятно на Ближнем Востоке, но он будет подвергаться риску потерпеть поражение от сил быстрого развертывания США, если только советское ядерное превосходство не поколеблет решимость Соединенных Штатов лишить Советский Союз свободы рук в военном отношении в столь важных регионах.

6. Возникновение четвертого главного стратегической фронта на Рио-Гранде. Указанная возможность в меньшей степени зависит от действий Советского Союза и в большей степени от того, насколько неуправляемо внутренние проблемы Мексики будут решаться самими мексиканцами, а затем еще более усугубятся в результате бестактных действий США. Превращение такого внутреннего потрясения в четвертый американо-советский фронт, возможно, также потребует какого-то советского военного присутствия в качеств плацдарма в Центральной Америке.

7. Постепенная социально-экономическая деградация в Советском Союзе и неуклонное освобождение Восточной Европы от советского контроля в условиях более широкого европейского сотрудничества. Это освобождение также будет зависеть от появления в Западной Европе более ярко выраженного чувства общей политической цели, которое побудило бы западноевропейцев воспользоваться упадком Советского Союза для установления более тесных связей с их восточноевропейскими собратьями.

8. Неядерная война на третьем главном стратегическом фронте, причем Соединенные Штаты смиряются с поражением в неядерном конфликте в Персидском заливе. Советский Союз в данном случае может воспроизвести свои действия в Афганистане: сначала дестабилизировать своих южных соседей, а затем ввести войска, считая, что реакция США в соответствии с «доктриной Картера» не приведет к ядерной эскалации.

9. Вспышка конфликта в одном из двух взрывоопасных регионов на земном шаре (Ближний Восток или Южная Африка) без прямого военного столкновения между СССР и США, но при расширенной региональной экспансии политического влияния Советского Союза. Любой региональный конфликт на Ближнем Востоке или в Южной Африке неизбежно увеличивает политические возможности для Советского Союза, хотя неспособность СССР обеспечить решающую военную поддержку может негативно отразиться на эффективной реализации представившихся политических возможностей.

10. Расчленение Ирана или Пакистана при одновременном установлении политического влияния Советского Союза в Персидском заливе. Это влияние может быть достигнуто первоначально путем политического раскола, происшедшего отчасти при прямом поощрении Советов, а затем в результате постепенного введения советских вооруженных сил.

11. Превращение Западной Европы в группу нейтралистских не по форме, а по существу государств при одновременном уменьшении влияния США и росте влияния СССР. Возникновение такого нейтрализма де-факто, очень вероятно, станет постепенным процессом при последовательном отделении европейских стран от Соединенных Штатов в решении неевропейских проблем, причем Западная Германия все больше будет приспосабливаться к внешнеполитическим потребностям Советского Союза в обмен на более тесные внутригерманские связи.

12. Продолжение нынешних тенденций: Советский Союз деградирует экономически, остается неизменным политически и по-прежнему могущественным в военном отношении. Он ревниво оберегает свою приходящую в упадок империю в Восточной Европе. В отношениях с Соединенными Штатами не происходит никаких крупных сдвигов при продолжающемся соперничестве на трех главных стратегических фронтах. Этот сценарий подразумевает продолжающееся национальное соперничество, которое в целом остается без изменений. Такой вариант проще всего представить мысленно, хотя история учит нас предполагать возможные