Чрезвычайно заинтригованная этим открытием, Синтия во время одного из посещений тюрьмы осведомилась у Эберлинга, откуда тому известно о подвале под домом Шэппардов? Тот, не почувствовав подвоха, спокойно объяснил, что по разрешению Мэрилин Шэппард проходил через подвал в дом во время её отсутствия; мол, хозяйка специально для него оставляла подвальный люк открытым. Данная деталь выглядела очень подозрительно в контексте утверждения Верна Лунда, согласно которому Эберлинг никак не мог мыть окна в доме Шэппардов 2 июля 1954 г. А стало быть, он ничего не мог знать и о подвале под домом.

Существовала и ещё одна весьма подозрительная деталь: Эберлинг, рассказывая о событиях 2 июля, утверждал, будто хозяйка дома налила ему чаю и угостила ореховым печеньем собственного приготовления. Ричард и маленький Сэм Шэппард сидели за одним столом и ели печенье. Рассказ, конечно, выглядел трогательно и даже сентиментально, если бы не одна деталь — сам-то Риз-Шэппард ничего подобного не помнил! А ведь ему тогда было уже 7 лет, и события, предшествовавшие кровавой драме, очень ярко запечатлелись в его памяти!

Информация о том, что Синтия Купер и Шэппард-младший ведут какую-то работу с заключённым в тюрьме Эберлингом, стала расходиться всё шире. Писатель-криминолог Джеймс Нефф, узнав о том, что Синтия регулярно посещает последнего, также добился разрешения на встречу с Эберлингом. Между ними установились довольно своеобразные отношения, отчасти доверительные, отчасти с элементами симпатии, в тех пределах, конечно, в каких можно говорить о симпатии нормального человека к социопату, мошеннику и убийце (нельзя не отметить, что Эберлинг, видимо, умел располагать к себе людей и в целом представлял собою довольно необычный образчик человеческой породы). Нефф стал регулярно видеться с заключённым, в результате чего родилась весьма любопытная книга — «Неправильный человек» (James Neff: «The wrong man»). Издана она была в 2001 г., уже после появления книги Риза-Шэппарда и Купер и в каком-то смысле явилась её антиподом.

На этом явлении следует остановиться подробнее. В своей книге «Осмеянное правосудие», изданной в 1995 г., Сэмюэль Риз-Шэппард и Синтия Купер тщательно разобрали три основных версии, так или иначе связанные с Ричардом Эберлингом.

— Версия № 1 (условно назовём её «версией 1966 г.»). Согласно ей, Спенсер Хоук флиртовал с Мэрилин Шэппард и в ночь на 4 июля 1954 г. посетил женщину в её спальне. Там любовников застала Эстер Хоук, убившая в порыве гнева Мэрилин. Эберлинг на суде 1966 г. деятельно поддерживал эту версию, рассказав о сцене ревности, которую закатила мужу Эстер Хоук в его присутствии в доме Шэппардов менее чем за двое суток до убийства. Ряд косвенных соображений подтверждал подобную гипотезу, которая родилась отнюдь не на пустом месте. Спенсер Хоук, как установил Риз-Шэппард из сообщений, полученных по «телефону доверия», имел репутацию порочного, глубоко аморального человека. Практически каждый второй житель Бэй-виллидж, позвонивший ему, заявлял, что уверен в причастности Хоука к убийству Мэрилин Шэппард. Мэр городка действительно волочился за убитой. Более того, авторы книги допустили, что Мэрилин действительно изменяла мужу со Спенсером Хоуком (напомним, что у адвоката Ли Бейли имелись официальные показания свидетеля, видевшего их целующимися, правда, это сообщение никогда так и не было опубликовано полностью, и о нём известно только по пересказам). Эстер Хоук на самом деле являлась классической психопаткой, окончившей свои дни в сумасшедшем доме, ревновавшей мужа к Мэрилин Шэппард — об этом тоже говорили люди, звонившие по «телефону доверия». Против этой версии работало то соображение, что сам Френсис Ли Бейли, впервые её публично озвучивший и деятельно защищавший, не очень-то верил в её жизнеспособность. Главное противоречие здравому смыслу заключалось в том, что в случае реализации описанного сценария Сэм Шэппард не имел ни одной веской причины выгораживать супругов Хоук, убивших его жену. И уж тем более он не согласился бы напрасно отсидеть в тюрьме 10 лет.

— Версия № 2 («версия 1989 г.»). Согласно этой гипотезе, Спенсер Хоук занимался сексом с Сэмом Шэппардом-старшим в гостиной первого этажа, а Эстер Хоук, не зная об этом, поднялась в спальню и напала на спавшую Мэрилин. В этом случае можно считать, что всё произошедшее в доме Шэппардов есть следствие ошибочных действий неадекватной алкоголички, убившей в припадке гнева ни в чём не повинную женщину. Версия эта своим происхождением напрямую связана с Эберлингом, поскольку никто до него не озвучивал подобных предположений. Купер и Риз-Шэппард внимательно разобрали данную гипотезу и нашли её крайне маловероятной. Во-первых, ничто не указывало на то, что Шэппард-старший когда-либо допускал гомосексуальные связи — ни в годы пребывания в тюрьме, ни до этого, ни после он не рассматривал педерастические отношения как допустимые. Никто из знавших его людей никогда не сообщал о замеченных за Сэмом Шэппардом гомосексуальных наклонностях. Во-вторых, в высшей степени недостоверным представлялось объяснение того, как именно Эберлинг узнал о существовании гомосексуальных отношений между Шэппардом-старшим и Спенсером Хоуком (об этом было сказано выше). Авторы книги, разумеется, задались вопросом, для чего Эберлинг постарался их мистифицировать? Попытка ответить на него заставила их выдвинуть следующую гипотезу, а именно:

— версию № 3 — о личной виновности Эберлинга в убийстве Мэрилин Шэппард (назовём её условно «версией 1995 г.», дабы отличать от предыдущих). Это предположение базировалось на целом ряде косвенных соображений, каждое из которых являлось вроде бы недостаточным для выдвижения вышеназванной версии, но все вместе эти доводы выглядели весьма убедительно. Перечислим их:

а) кровь Ричарда Эберлинга соответствовала той, что обнаружил в 1955 г. в спальне Шэппардов криминалист Пол Кирк. Напомним, что ни кровь Сэма Шэппарда-старшего, ни кровь его убитой жены, ни кровь сына этой крови не соответствовала;

б) Синтии Купер и Ризу-Шэппарду удалось получить в своё распоряжение ленту самописцев полиграфа, записанную во время допроса Эберлинга с помощью «детектора лжи» в ноябре 1959 г. Тогда результат этого допроса был истолкован как подтверждающий искренность допрашиваемого, настаивавшего на своей непричастности к убийству Мэрилин Шэппард. При предъявлении копии записи самописцев четверым опытным экспертам по работе с полиграфом в 90-х гг. ни один из них не согласился с таким выводом. Все эксперты, не знавшие сути задаваемых вопросов и лишь объективно оценивавшие реакции организма Эберлинга, характеризовали результат допроса как «неоднозначный»;

в) если Верн Лунд, утверждавший, что именно он мыл окна в доме Шэппардов 2 июля 1954 г., говорил правду, то кровь Эберлинга никак не могла оказаться на месте преступления. Между тем, Эберлинг допускал, что его кровь там была;

г) если Верн Лунд говорил правду, то Эберлинг не мог знать деталей