- П-па! Это очень серьезно. - Сосед бережно придвигает к себе газету. - Постойте, постойте… Жил по милости бога у содержателя съестной лавки. Появились деньги, нежданно и ниоткуда… В деньгах не признался… Полицейский служитель пригласил… Обыск? Хм… В сапоге Красноселова за чулком найден кредитный билет сторублевого достоинства… Простите, оно так и закончилось, это дело, - два года и девять месяцев?

- Не так, к счастью. Была кассация. Был указ Правительствующего сената, отменявший самарское решение. Новый суд. Новое слово Ленина и - победа: кузнец чист и светел, оставляет острожную тюрьму, с кредитным билетом в том же сапоге, за тем же чулком.

- Даже так? Кто ж тогда в сенате принял сторону адвоката без имени и посрамил полицию? Кони? Очевидно, я говорю наивные вещи, но для такого поворота необходим Кони…

Кони…

Он действительно был тогда в сенате - исполнял обязанности обер-прокурора, - возможно, читал жалобу Ленина и даже готовил по ней заключение. Случайно высказанная догадка кажется близкой к истине. В тот же вечер просматриваю старые записи, своды российских законов, книжки комментариев и разъяснений. Нет! Жалоба победила без именитых помощников.

Существует понятие о неотвратимой обязывающей последовательности. Вот перед ее-то диктатом и ставит безвестный адвокат из Самары высший суд России. Жалоба в Правительствующий сенат заряжена зарядами… самого же Правительствующего сената, извлечениями из его же решений, которыми прошлые судьбы решились точь-в-точь такими же, как того требует Ленин для Красноселова.

На протяжении десятилетий сенат журил и шпынял суды казанские и рязанские за неразумность отказов в вызове свидетелей из-за несущественности их возможных показаний, справедливо замечая, что нельзя заключить, каковы показания, если этих показаний еще не было. Журил и шпынял…

Так скажите то же самое Самаре, требовал Ленин, отмените ее отказ Красноселову в вызове свидетелей, свидетели знают, что кредитный билет осужденный заработал честно. Не украл, а заработал.

Как быть сенату?

Попробуем встать на минуту на его место, взглянуть на дело с его колокольни. Вот - обвиняемый… Ведь наш кузнец прежде судился. «Опытный рецидивист». Пусть его первое дело - пустышка, ломаный грош или вот такая же гнусная подделка, как и второе, но для прокурора, для чиновника - отягчающий положение факт. Да и «улика»: украл когда-то - значит, украл и сейчас. Кражу билета подтверждают в суде двое городовых, начальник острога, ключник арестантского помещения. Свидетели - хоть куда.

Но сенат… отступает, сенат соглашается с доводами Ульянова, хотя и решает дело без него, а заключающий прокурор имеет возможность оговаривать Красноселова, как только хочет, не боясь получить сдачи от защитника.

Сенат отступает… Почему?

Наиболее полно могла бы ответить на этот вопрос сама жалоба, составленная Владимиром Ильичей от имени Красноселова. Но она не найдена. О жалобе пока судят лишь по указу Правительствующего сената, хотя никто еще не доказал, что она утрачена. Цела она!

У входа в этот дом лежат два льва - лукавые, величественные, кроткие и коварные. В минувшем веке львы оберегали богатство, покой и благополучие графа Лава-ля. Не меняя поз, наблюдали грозы, небесные и общественные, пышные торжества, трагедии. И нашу новь. В двух шагах от их лежбища, с этой вот пяди, начинала свое добровольное изгнание в Сибирь дочь старого графа, княгиня Трубецкая.

Катится городом возок,

Вся в черном, мертвенно бледна,

Княгиня едет в нем одна.

В наше время бурокаменные стражи охраняют миллионы дел Центрального исторического архива и, так как эту свою службу несут кое-как, я беспрепятственно миную их непридирчивую вахту.

Дом-история, в стенах которого витают великие тени, - тут бывали Пушкин, Лермонтов, Мицкевич, а в бессчетных кладовых живет прошлое, способное даровать каждому, кто входит в него, и вдохновение, и надежду.

Моя надежда - три ответа на три вопроса:

1. Сохранилось ли кассационное производство Правительствующего сената по делу Красноселова - подлинная жалоба Ленина, подлинный указ, сопутствующая документация? По формам царского процесса, все это хранилось обособленно от самого дела.

2. Кто из сенаторов докладывал дело, кто из прокуроров заключал по нему? Копия указа, вшитая в папку Красноселова, таких сведений не сообщала.

3. Часто ли сенат отменял самарские решения? Судьба не пожелала разматывать загадочные клубки в том порядке, какой я наметил для нее, и третий ответ пришел раньше второго и первого: редко, очень редко отменял сенат самарские решения.

Ведомость, помеченная цифрой 2, озаглавлена витиевато и подробно: «О числе решенных уголовных дел по кассационным жалобам и протестам на окончательные решения общих судебных мест с распределением дел по установлениям, а последних по округам судебных палат за 1893 год»69.

На обороте 6-го листа под рубрикой «Названия судебных мест, об отмене коих решений были производства» стояла Самара и соответственно самарские цифры.

Из них следовало, что в Петербург ушло 31 дело, по которым осужденные, потерпевшие, гражданские истцы, а по преимуществу их поверенные, присяжные и частные, добивались отмены состоявшихся решений. 30 жалоб были оставлены без удовлетворения, отклонены, отвергнуты. Сенат навсегда клал здесь конец спору. В 30 случаях решение торжествовало победу над жалобой и только в одном - жалоба над решением.

Единственная жалоба-победительница и единственная победа - это жалоба Ленина. И победа Ленина.

Одна в году.

Чем же взяла она, что несла помимо прецедентов Правительствующего сената, какими словами ставил Ленин эту трудную защиту?

Путешествуя по бумажной стихии сената, я встречал немало прелюбопытного, единственного в своем роде, уникального, но все это было не то, не Ленин, не ленинское. Постепенно выяснилось, что не все дела стоят на полках, тут немало провалов и пустот. С горечью убеждаюсь: производство по делу Красноселова утрачено… Вот и последняя книга-реестр. Нет! Заветной папки в архиве нет! Есть жестокая рабочая справка архивистов: «выделена в макулатуру». Что же, вполне возможно: непримечательный сюжет уголовного (?) происшествия - кража ведь, жалоба подписана не Ульяновым и даже не осужденным, а кем-то «за».

На странице 60 угрюмого фолианта цвета наждачной бумаги, под вопросом «название дела и вступающих по оному бумаг», такая вот справка: «По жалобе отставного рядового Василия Красноселова на приговор Самарского окружного суда по обвинению его по 2 части 1655 статьи Уложения о наказаниях». Рядом вторая: «Касс[ационное]. 2 т[ома] и пакет с документами» и, наконец, третья, особенно примечательная: «А. А. Ходневу 29/XII, возвращено 7/1; А. В. Волкову 8/I» [70].

Наконец-то!

Настольный реестр 3-го стола уголовного кассационного департамента называет прокурора, заключавшего по делу Красноселова, и сенатора-докладчика. Ходнев и Волков.

Кто они?

Педанты справедливости, ревнители чести мундира, чести сената, тайные друзья жалобы?