и коммунисты в парламенте, то кто виноват в принятии суперпрезидентской конституции, расстреле парламента и не начавшейся проработке национальной трагедии XX века? Так и вижу, как "красные директора" подговаривают коммунистов в парламенте, чтобы в России не открылся свой Институт национальной памяти и Музей геноцида, как во многих странах Восточной Европы. А теперь я смотрю на эту дискуссию и уже иной раз не нахожу особой разницы между теми, кто недоволен фильмом ФБК, и теми, оппозицией кому они считаются. И, честно говоря, я уже запутался в том, кто из оппозиции был советником или подчиненным тех, кто сейчас в Кремле или около него, а кто, наоборот, их начальниками. Меня пугает только одно – то, что многие мои сверстники теперь становятся похожими на вас. Особенно в последние два военных года, когда пришлось выбирать: совесть или карьера? Знаете, многие выбрали карьеру. Я думаю, об этом и хотят нам сказать в фильме "Предатели": что нам делать, чтобы не быть похожими на этих людей из 90-х, которые по обе стороны границы рассказывают нам, как жить. Об этом же в своем тексте "Мои страх и ненависть" в августе 2023 года писал Алексей Навальный – не хочу, говорит, чтобы в 2055 году кто-то читал в ШИЗО книгу Натана Шаранского "Не убоюсь зла", думая: надо же, все, как у меня. И к самому Навальному, и к Певчих, и к ФБК можно относиться как угодно (я вот – очень осторожно), но вопрос-то и правда поставлен верный. Давайте вы пока разбирайтесь там между собой, кто там в каком году точно был не прав и когда именно все пошло не так. А мы пока без личных флешбэков предельно ясно оценим прошлое и решим, как быть дальше, ладно?

  "Да, вы все просрали. А мы – нет". Историк Сергей Чернышов о фильме ФБК про 90-е

April 18, 2024 14:30

Михаил Берг - О хулителях Певчих и ее фильма Когда Навальный... | Facebook

О хулителях Певчих и ее фильма Когда Навальный опубликовал свой текст «Мои страх и ненависть», положенный в основание первой серии фильмов Марии Певчих «Предатели» о реформаторах 90-х, тот же круг авторов, что сейчас всячески дискредитируют Певчих и ее фильм, бросились утверждать, что автор текста «Мои страх и ненависть» - не Навальный. Мол, написал это Волков или та же Певчих, в лучшем случае с Навальным в лице адвокатов эту тему обсудили, но у него нет возможности передавать целые тексты, так какие-то неоформленные соображения. Формально, эти же сомнения могли возникать и раньше, как именно Навальный передавал на волю свои тексты, многим было непонятно, но желание отделить Навального от темы осуждения ельцинских 90-х, да еще сделанного столь определенно, без полутонов и оговорок, без этого, с одной стороны, с другой стороны, было ужасно, и с этим надо было что-то делать. И так как критиковать Навального в заключении было невозможно, принизить значение текста Навального попытались отрицанием его авторства. Что заставило Навального написать еще один текст, насмешливо подтверждавший его авторство текста о ненависти к 90-м, реформаторам гайдаровского правительства, причем без патины двусмысленности. «Ненавижу Ельцина с «Таней и Валей», Чубайса и всю остальную продажную семейку, которые поставили Путина у власти. Ненавижу аферистов, которых мы почему-то называли реформаторами. Сейчас-то ясно как день, что ничем, кроме интриг и собственного благосостояния, они не занимались. В какой ещё стране столько министров «правительства реформ» стали миллионерами и миллиардерами? Ненавижу авторов глупейшей авторитарной конституции, которую нам, идиотам, втюхали как демократическую, уже тогда дав президенту полномочия полноправного монарха». Попытки отказать Навальному в праве на авторство этого заявления были спазматической реакцией, исходившей из понимания, что произойдет дальше. А именно: деконструкция мифа о 90-х, как эпохи движения к демократии, заложившей основы всего хорошего, что от нее осталось, а если и были сделаны ошибки, то кто без греха, пусть первый бросит камень. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать: дискредитируя сначала авторство Навального, а теперь фильм Певчих хулители защищают, прежде всего, себя. И не просто потому, что вышли из этой эпохи, принадлежали ей, пусть не на первых ролях, но и не на последних. И даже не только потому, что некоторые из них точно так же сделали состояния, обменивая по фирменному рецепту власть на авуары. О некоторых это известно доподлинно, о некоторых есть лишь устные рассказы, и эпоха доказательств впереди, но все они принадлежали институциям, созданным на деньги, полученные от приватизации и залоговых аукционов. Потому что это был самый простой способ обеспечить себя и семью в 90-е и нулевые, когда большая часть состояний, сделанных на перераспределении власти Ельцина, либо оставалась у первоначальных собственников, либо перераспределялась в рамках путинского кормления своих за счет бывших. Именно поэтому в критике Певчих нет даже попытки оспорить те или иные факты, это невозможно, да и небезопасно. Дискредитации подвергается сам метод подачи материала, который нивелируют как ненаучный, пропагандистский, плоский. А за всем этим звучит одно требование: дайте оправдание, включите опцию, «но с другой стороны». Скажите, что да – были ошибки, но общая тенденция, извращенная Путиным, была верная, путь к свету. А кривое дуло Путина появляется как ошибка исторического пути уже за другим поворотом реки. Но на самом деле упрек в бесчестности ельцинской власти и его окружения онтологический для всей постперестроечной эпохи. Если бы состояния, возникшие при Ельцине и отчасти перераспределённые при Путине, были хотя бы в доминирующем тренде честными, Путину и его слою не надо было удерживать власть с помощью войны и репрессий, они панически боялись отдать власть только потому, что знали, что к их состояниям возникнут резонные вопросы, и они потеряют все.

  Михаил Берг - О хулителях Певчих и ее фильма Когда Навальный... | Facebook

April 18, 2024 14:28

Андрей Никулин - Я убежден, что человек, заявляющий о правильности... | Facebook

Я убежден,