Там же. Д. 672. Л. 22.

1049

Там же. Д. 683. Л. 38.

1050

Там же. Д. 649. Л. 22.

1051

Как можно видеть, эта явная ложь совершенно не смущала работников аппарата ЦК: благодаря письму коммунистов Института литературы она столь же безапелляционно и без всякой проверки учитывалась как серьезный факт.

1052

РГАСПИ. Ф. 17 (ЦК ВКП(б)). Оп. 118 (Оргбюро и Секретариат ЦК ВКП(б)). Д. 408 (Материалы к протоколу заседания ЦК ВКП(б) от 3 июня 1949 г.). Л. 1–4. В. А. Мануйлов ошибочно поименован в документе как кандидат философских наук.

1053

ПФА РАН. Ф. 150 (ИРЛИ АН СССР). Оп. 1 (1949 г.). Д. 2. Л. 44.

1054

Там же. Л. 102.

1055

[Служебная записка инструкторов Отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) В. Н. Николаева и П. Г. Федунова заведующему Отделом пропаганды и агитации ЦК Д. Т. Шепилову о непорядках в работе Сектора художественной литературы. Б. д.] // Сталин и космополитизм. С. 571.

1056

РГАСПИ. Ф. 17 (ЦК КПСС). Оп. 119 (Оргбюро и Секретариат ЦК ВКП(б)). Д. 852. Л. 72.

1057

ЦГАИПД СПб. Ф. 3034 (Парторганизация ИРЛИ). Оп. 2. Д. 6. Л. 19.

1058

«Ленинградское дело». С. 119.

1059

ОДО СПбГУ. Приказы ректора. № 883 от 13 мая 1949 г.

1060

О крупных недостатках в учебной и научной работе гуманитарных факультетов Ленинградского Университета: Приказ Министра высшего образования СССР № 625 от 26 мая 1949 г. // Бюллетень Министерства высшего образования СССР. М., 1949. № 6. Июнь. С. 1.

1061

ГА РФ. Ф. 9396 (МВО СССР). Оп. 1. Д. 275. Л. 390.

1062

О крупных недостатках в учебной и научной работе гуманитарных факультетов Ленинградского Университета… С. 4.

1063

Фрейденберг О. М. Записки.

1064

ЦГА СПб. Ф. 7240 (ЛГУ). Оп. 14. Д. 1507. Л. 112.

1065

Там же. Л. 112–112 об.

1066

ЦГАЛИ СПб. Ф. 12 (ЛенТАСС). Оп. 2. Д. 172. Л. 131 («Заводские пушкинисты»).

1067

Там же. Л. 180 («Слава и гордость нашего народа: Объединенная сессия Отделения литературы и языка и Отделения истории и философии Академии наук СССР, посвященная 150-летию со дня рождения А. С. Пушкина»).

1068

Там же. Д. 173. Л. 97–98 («Общегородское заседание в Театре оперы и балета имени С. М. Кирова»).

1069

Там же. Л. 102 (То же).

1070

Симонов К. М. Александр Сергеевич Пушкин: Доклад на торжественном заседании в Большом театре Союза ССР 6 июня 1949 года // Литературная газета. М., 1949. № 46. 8 июня. С. 2.

Не менее искрометен был заведующий сектором художественной литературы Отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Н. Н. Маслин, предложивший свою версию событий: «Поэт не мог вызвать на дуэль императора – и был убит Дантесом» (Маслин Н. Гениальный русский поэт: (К 150-летию со дня рождения А. С. Пушкина) // Большевик. М., 1949. № 9. 15 мая. С. 42).

1071

«Удастся ли прорубить эту стену». С. 72.

1072

Письмо М. К. Азадовского к С. И. Вавилову / Публ. К. М. Азадовского // Воспоминания о М. К. Азадовском. С. 182–183. Указанные материалы, сохранившиеся в семье ученого, стали фундаментом для работ К. М. Азадовского и Б. Ф. Егорова.

1073

Письмо М. К. Азадовского к С. И. Вавилову. С. 185–187.

1074

Там же. С. 190.

1075

Там же. С. 192–193.

1076

Там же. С. 194.

1077

Следует отметить, что в руководстве АН СССР со времен ее коммунизации всегда находилось лицо, пользовавшееся особым доверием руководства страны, в служебные обязанности которого входило постоянное информирование «о настроениях» в храме науки. До А. В. Топчиева, включенного в Президиум АН СССР в 1949 г. именно для надзора, такую же роль исполнял академик-секретарь АН СССР Н. Г. Бруевич, чьи многостраничные осведомительные «информационные сообщения» до сих пор сохраняются в ряде архивохранилищ, в том числе в бумагах В. М. Молотова, курировавшего деятельность АН СССР (РГАСПИ. Ф. 82).

1078

Фриш С. Э. Указ. соч. С. 342.

1079

«Удастся ли прорубить эту стену». С. 74.

1080

Борщуков Владимир Иосифович (1915–?) – выпускник московского ИФЛИ, впоследствии сотрудник ИМЛИ имени А. М. Горького, специалист по советской литературе и марксистско-ленинской эстетике, автор многочисленных работ о партийности советской литературы, член СП СССР (1968), доктор филологических наук (1971 г., тема – «Методологические проблемы изучения истории русской советской литературы»). О принадлежности В. И. Борщукова к совершенно определенному пласту советского литературоведения говорит статья «Советское литературоведение» в БСЭ: «В 60–70-х гг. всесторонне и плодотворно исследовались теоретические проблемы литературоведения, реализма и социалистического реализма (Ю. Я. Барабаш, А. С. Бушмин, В. И. Борщуков, А. Л. Дымшиц, Д. Ф. Марков, А. С. Мясников, В. В. Новиков, В. М. Озеров, С. М. Петров, Г. Н. Поспелов, Ю. И. Суровцев, Б. Л. Сучков, Л. И. Тимофеев, М. Б. Храпченко, Н. З. Шамота, В. Р. Щербина, У. Р. Фохт, Я. Е. Эльсберг, Л. Г. Якименко и др.)» (Пархоменко М. Н. Советское литературоведение / СССР: Общественные науки // БСЭ. 3-е изд. М., 1977. Т. 24. Кн. 2: СССР. С. 393).

1081

Борщуков В. В плену отживших схем и традиций. С. 3.

1082

Благой Д. Письмо в редакцию // Комсомольская правда. М., 1949. № 126. 31 мая. С. 3.

1083

Архив РАН. Ф. 1828 (Д. Д. Благой). Оп. 1. Д. 275. Л. 1.