Шрифт:
Закладка:
В итоге бизнес удалось сохранить на 70%:
• Одна компания с номинальным владельцем во главе откололась в отдельную структуру.
• Объем потерь от воровства в других компаниях, по нашим оценкам, составил 10% от годового оборота группы.
Большинство «псевдовладельцев» попросту не решилось идти в бой. Этому способствовали наши юристы и друг семьи, который вовремя подставил плечо.
Если же говорить в общем, то в подобной ситуации любая информация может пригодиться для выстраивания переговорной позиции. Следовательно, нужно искать слабые места противника и рычаги воздействия на него:
• Перехватить контроль там, где это возможно. Например, выйти на контрагентов и провести с ними переговоры.
• Проанализировать договоры, по которым можно наложить взыскание. К примеру, деньги заводились по договору займа или есть какая-то старая «зависшая» внутригрупповая кредиторская задолженность. Возможно, были незаконные операции с обналичкой или иные нарушения закона.
Как не допустить, чтобы доверенные лица увели бизнес? Перед тем как дробить компанию, нужно взвесить все за и против. Разделение на отдельные структуры допустимо только при наличии деловой либо бизнес-цели, намерение снизить налоговую нагрузку здесь должно быть вторично. В некоторых случаях даже правильнее стремиться к укрупнению, а не дроблению бизнеса (обо всем этом пойдет речь в разделе «Налоговая безопасность»).
Если решение о дроблении все-таки принято, бенефициару необходимо иметь юридические рычаги контроля над бизнесом и обеспечить себе возможность обратного выкупа долей. Для этих целей может применяться следующий корпоративный инструментарий:
1. Договор опциона, который обязывает действующего владельца продать долю реальному владельцу по первому требованию по заранее согласованной цене (это может быть и номинальная стоимость доли).
2. Договорные конструкции (например, договор займа) как дополнительные рычаги воздействия на номинального владельца.
3. Договор залога доли, дающий залогодержателю возможность исполнения исключительных прав (фактически на общих собраниях залогодержатель может голосовать за участника). Этот же договор служит гарантией того, что доля не будет продана третьим лицам, пока не будет снят залог. Плюс ко всему такой залог виден в ЕГРЮЛ.
4. Брачный договор между доверенным лицом и его/ее супругой/ом. Речь идет именно о брачном договоре только на долю в компании, которой владеет доверенное лицо.
5. Наследственный договор между доверенным лицом и бенефициаром. К сожалению, при его отсутствии в текущей практике есть риски в наследовании опциона. А все мы, как говорится, ходим под богом.
К слову, тот же инструментарий для сохранения имущественного контроля применяется и в ситуациях, когда доверенным лицом является родственник. К примеру, тот же брат или сестра. Но у брата есть своя семья, свои наследники, и если, не дай бог, с ним что-то случится, без юридических обвязок, о которых шла речь выше, могут начаться судебные иски, споры и т. д.
Важно также понимать, что прямое владение всегда лучше обеспечивает контроль, поэтому перед тем, как оформлять имущество на кого-то, нужно очень хорошо подумать над всеми за и против.
Необходимо также учитывать требования закона об обязательном раскрытии бенефициара. Подробнее об этом сказано в законе о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.
Необходимо также учитывать требования закона об обязательном раскрытии бенефициара. Подробнее об этом сказано в законе о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.
ОФОРМЛЯЯ ИМУЩЕСТВО НА ДОВЕРЕННЫХ ЛИЦ, В ТОМ ЧИСЛЕ НА ДРУЗЕЙ И РОДСТВЕННИКОВ, НЕ ОГРАНИЧИВАЙТЕСЬ УСТНЫМИ ДОГОВОРЕННОСТЯМИ И ИСПОЛЬЗУЙТЕ В КАЧЕСТВЕ СТРАХОВКИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ.
Скачать форму договора опциона в «Банке решений».
Если акционеру с меньшей долей не дают информацию и не платят дивиденды
Устав и другие учредительные документы могут быть «заточены» как под миноритария с минимальным пакетом акций (как правило, до 20–25%), так и под мажоритария – с контрольным. И тогда важно лишь, в какой роли находитесь лично вы.
Имеет значение и то, кто именно занимается подготовкой документов. К примеру, регистратор, не искушенный в корпоративных вопросах, предоставит типовой устав или того хуже – непонятно откуда взятый шаблон устава. Когда запахнет жареным, учредители будут с ужасом вчитываться в текст этого документа, судорожно соображая, под чем они подписались.
Ситуация. В компании по производству шлакоблоков три участника с 20, 40 и 40% долей. Тот, у кого 20%, не получает дивидендов, а двое других ему ничего и не обещают, мол, времена тяжелые, прибыли нет. Дальше – больше. Участник с 20% долей не имеет доступа к бухгалтерии и никак не влияет на решение о назначении директора, потому что, согласно уставу, для решения этого вопроса достаточно большинства голосов. Крупные сделки в компании тоже согласовываются простым большинством. Последнее, кроме всего прочего, означает, что оборудование, находящееся на балансе общества, может быть реализовано без согласия миноритария.
Фактически участник со своими 20% бесправен, или, если быть точнее, его возможности в части управления компанией очень незначительны. При этом продать долю он не может: во-первых, она никому не нужна, во-вторых, в уставе указано, что для продажи доли третьим лицам необходимо согласие других участников.
Что делать? Обычно такие дела в масштабах малого и среднего бизнеса бесперспективны, но в данном случае моя команда сумела найти зацепки. Правда, чтобы мы смогли реализовать свою стратегию, клиенту пришлось пойти на серьезные расходы и приготовиться к долгой борьбе без гарантий вернуть даже вложенные деньги.
Итак, по закону участник, владеющий более 5% долей, имеет право инициировать аудит. Мы воспользовались этим и запросили документы от лица аудиторской компании, но та сторона отказалась их предоставить. Тогда мы запросили документы через суд. Параллельно мы подготовили иск к директору (им был один из участников) о нанесении ущерба обществу. Такого рода иски сложны, потому что нужно доказывать документально нанесенный ущерб. Кроме того, мы получили документальное подтверждение инсайдерской информации о том, что компания выводила деньги через обналичку, и написали заявление в правоохранительные органы о предполагаемом факте растрат (ст. 160 УК РФ). И наконец, мы обнаружили, что инвестиции нашего клиента в работу общества были частично оформлены договором займа. Эту оформленную часть можно было истребовать с компании, что и было сделано в судебном порядке.
Выйдя на переговоры, мы сразу выразили готовность идти до конца. В частности, проговорили следующее: если оппоненты решат перевести бизнес на другое юридическое лицо, мы будем активно вести работу по поданному иску о нанесении
