Шрифт:
Закладка:
«Парадокс планктона», как некоторые научные парадоксы, основан на недоразумении. Сначала учёные принимают как истину сомнительную закономерность, а затем естественные опровержения её считают чем-то парадоксальным.
Существование без борьбы за существование
На умы многих биологов-эволюционистов, а вслед за ними на всех социал-дарвинистов сильно воздействовало выражение «борьба за существование».
Английский философ ХVII века Томас Гоббс из трёх основных причин войн, коренящихся в природе человека, первой назвал соперничество (а ещё – недоверие и любовь к славе). Его вывод: «Пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех».
Томас Мальтус, английский экономист и демограф, придал этому тезису видимость научного обоснования, выведя закон ускоренного роста населения по сравнению с более медленным увеличением средств существования. Это обостряет соперничество, вплоть до уничтожения или вымирания слабых, наименее приспособленных.
Чарлз Дарвин использовал этот не вполне корректный закон при создании теории естественного отбора и борьбы за существование. Он вывел свою теорию из наблюдений в природе и на основе успехов искусственного отбора человеком животных и растений. Вроде бы логичные выводы из очевидных фактов.
На просторах Африки мирно пасутся огромные стада самых разнообразных животных
В третьей главе «Происхождения видов» он постарался обосновать гипотезу: борьба за жизнь особенно упорна между близкими видами. Он сослался на размножение в Шотландии одного вида дрозда, что вызвало уменьшение числа другого вида; в России коричневый прусак вытесняет чёрного таракана и т. д. Заканчивается глава: «Все органические существа стремятся к размножению в геометрической прогрессии; каждое из них в каком-нибудь возрасте, в какое-нибудь время года… вынуждено бороться за жизнь и подвергаться значительному истреблению…
Мы можем утешать себя мыслью, что эта война в природе имеет свои перерывы, что… сильные, здоровые и счастливые выживают и размножаются».
Возникает вопрос: почему при такой борьбе виды растений и животных возрастают в разнообразии? Казалось бы, должны абсолютно преобладать победители в этой борьбе. За миллиарды лет на Земле давно утвердились бы немногие самые успешные виды микробов, животных и растений.
Именно простейшие формы наиболее устойчивы и быстрей всех размножаются! Почему возникали всё более сложно организованные виды? Почему среди животных не преобладают наиболее свирепые индивидуумы? Почему общительные виды животных процветают (общественные насекомые, стадные копытные), а склонные к индивидуализму едва балансируют на грани вымирания?
Много ли видим мы в природе примеров жестокой конкуренции? На обширных саваннах в национальных парках Африки мирно пасутся огромные стада самых разнообразных животных. Разве между ними происходит борьба за существование?
Можно предположить, что она наиболее остро проявляется во время природных катастроф, например засух, когда скудеют кормовые ресурсы. Но и в этих случаях бедствуют все виды, не вступая ни в какую борьбу за существование с представителями других видов.
Уживаются в саванне и разные крупные хищники: львы, леопарды, гепарды, гиены, гиеновидные собаки… Они охотятся примерно на одних и тех же травоядных, да и между собой не ладят.
В природе сохраняется разнообразие видов, если только не происходят какие-то страшные катаклизмы. Однако после них рано или поздно экологическое разнообразие восстанавливается. Это было отмечено, например, после взрыва вулканического острова и последующего его заселения.
«Многие виды животных общественны; известны даже случаи, когда разнородные виды держатся вместе, как, например, некоторые американские обезьяны или соединённые стаи галок, ворон и скворцов. Человек обнаруживает то же чувство в своей сильной привязанности к собаке, за которую та платит ему с избытком».
Так писал Чарлз Дарвин в «Происхождении видов». В следующей знаменитой книге – «Происхождение человека и половой отбор» – он пошёл ещё дальше, рассуждая о естественных истоках нравственного чувства: «Всякое животное, одарённое ясно выраженными общественными инстинктами, включая привязанность между родителями и детьми, должно обязательно приобрести нравственное чувство, или совесть, как только его умственные способности достигнут такого же или почти такого же высокого развития, как у человека. В пользу этого говорит… то, что общественные инстинкты побуждают животное чувствовать удовольствие в обществе своих товарищей, сочувствовать им до известной степени и оказывать им различную помощь».
Если принимать борьбу за существование дословно, получится ерунда: как будто растения и животные только и заняты тем, чтобы подавить своих конкурентов или вытеснить из комфортной «экологической ниши». Это более или менее соответствует системе капиталистической конкуренции, не более того.
Обычно поясняют: Дарвин писал о «борьбе за существование» в широком и метафорическом смысле, имея в виду борьбу живого существа за жизнь с неблагоприятными внешними условиями, включающими как природную обстановку, так и взаимодействие с другими существами. По его словам, растение в пустыне «ведёт борьбу за жизнь против засухи, хотя правильнее было бы сказать, что оно зависит от влажности».
Так почему бы не выражаться правильно вместо употребления совершенно неподходящего понятия? Неточное, а тем более ложное название вводит в заблуждение тех, кто им пользуется.
Бывают ситуации, когда два медведя сходятся в схватке, выясняя отношения. Но и они не борются за существование, а сражаются, например, за добычу или за территорию. Проигравший чаще всего не гибнет, а вовремя признаёт своё поражение и ретируется.
И всё-таки дарвинисты отдают безусловное первенство в эволюции естественному отбору и борьбе за существование. На той же основе стараются объяснить усложнение организации, развитие нервной системы, интеллекта и чувств. Хотя такие попытки неубедительны.
В природе нет никакой жестокой конкуренции. В природе есть воля к жизни, радость жизни и свободы, стремление сохранить жизнь. А ещё есть единство микробов и грибов, животных и растений в лоне Биосферы. Человек разорвал это единство, установив своё абсолютное господство над всем живущим, разделив организмы и ландшафты полезные для себя и вредные. Только в обществе людей конкуренция и эгоизм приобретают самые чудовищные формы.
Прогрессивный регресс
Это похоже на шутку типа «красная синька» или «деревянный камень». Хотя не исключено, что химики могут синтезировать красный порошок, который в воде посинеет; окаменелые деревья встречаются часто; впрочем, таков «камень из дерева». Но это уже другие проблемы.
Что означает прогресс? Развитие, изменение к лучшему, продвижение вперёд, эволюционное усложнение.
Регресс – это деградация, ухудшение, движение вспять, упрощение. Две противоположности. Как может быть регресс прогрессивным?
Оказывается, такое возможно.
Есть научно доказанные
