имела единственное, высшее и вседостаточное основание вне себя — а именно, самосущую, изначальную, творческую причину. Ибо именно в свете этой идеи творческого разума мы так направляем эмпирическое применение нашего разума, чтобы обеспечить его максимально возможное расширение…Единственная детерминированная концепция Бога, которую дает нам чисто спекулятивный разум, является в самом строгом смысле деистической; то есть разум не определяет объективную истинность такой концепции, но дает лишь идею чего-то, что является основанием высшей и необходимой единицы всей эмпирической реальности».30

Но более настоятельная причина религиозной веры, по мнению Канта, заключается в том, что такая вера необходима для нравственности. «Если нет изначального существа, отличного от мира, если мир… не имеет Автора, если наша воля не свободна, если душа… тленна, как материя, то моральные идеи и принципы теряют всякую силу».31 Чтобы моральный облик и общественный порядок не зависели целиком от страха перед законом, мы должны поддерживать религиозную веру, хотя бы в качестве регулирующего принципа; мы должны действовать так, как если бы знали, что Бог есть, что наши души бессмертны, что наша воля свободна.32 Более того, в качестве помощи мышлению и морали «мы оправданы тем, что представляем причину мира в терминах тонкого антропоморфизма (без которого мы не могли бы ничего думать о ней), а именно как существо, обладающее пониманием, чувствами удовольствия и неудовольствия, а также соответствующими им желаниями и волями».33

Так завершается знаменитая «Критика», оставляя противоположные школы мысли утешенными и недовольными. Скептики могли утверждать, что Кант оправдал агностицизм, и презирать его восстановление Бога в качестве дополнения к полиции. Озадаченные богословы упрекали его в том, что он так много признает за неверными, и радовались тому, что религия, очевидно, пережила опасный путь через лабиринты разума Канта. В 1786 году Карл Рейнгольд описал эту суматоху:

Догматики объявили «Критику чистого разума» попыткой скептика, подрывающего уверенность во всех знаниях; скептики — высокомерным самонадеянием, которое берется воздвигнуть новую форму догматизма на руинах прежних систем; сверхъестественники — тонко задуманной хитростью, направленной на вытеснение исторических основ религии и утверждение натурализма без полемики; натуралистами — как новая опора для умирающей философии веры; материалистами — как идеалистическое противоречие реальности материи; спиритуалистами — как неоправданное ограничение всего знания телесным миром, скрываемое под именем области опыта. 34

Почти все эти школы напали на книгу, прославив ее хотя бы как скандальный успех. Даже ее трудность возвысила ее, сделав вызовом, на который должен был ответить каждый современный ум. Вскоре «sesquipedalia verba» Канта были в устах каждого ученого.

Он не мог понять, почему его критики не могут понять его. Разве он не определял все основные термины снова и снова? (Да, и как разнообразно!) В 1783 году он ответил на нападки, переформулировав «Критику» в более простой, по его мнению, форме; и дерзко озаглавил свою реплику «Пролегомены к каждой будущей метафизике, которая сможет появиться в качестве науки» (). До «Критики», утверждал он, настоящей метафизики вообще не существовало, поскольку ни одна система не предваряла себя критическим анализом своего инструмента — причины. Если некоторые читатели не могли понять «Критику», то, возможно, потому, что они были не совсем готовы к ней; «в таком случае следует применить свои умственные способности к другому предмету»; в конце концов, «нет необходимости, чтобы все изучали метафизику».35 У старого профессора были и юмор, и гордость, и характер. По мере того как он продвигался вперед, «Пролегомены» становились такими же трудными, как и «Критика».

Споры продолжались и при толерантном режиме Фридриха Великого. Кант написал в «Критике» несколько красноречивых пассажей о благородстве разума и его праве на свободу выражения.36 В 1784 году, все еще полагаясь на защиту Фридриха и Цедлица, он опубликовал эссе под названием «Wasist Aufklärung? Он определил Просвещение как свободу и независимость мысли, а своим девизом и советом взял Sapere aude — «Смело познавать». Он сожалел, что интеллектуальное освобождение так тормозится консерватизмом большинства. «Если мы спросим, живем ли мы в просвещенный [aufgeklärt] век, то ответ будет отрицательным»; мы живем только «в век просвещения» (Aufklärung). Он превозносил Фридриха как воплощение и защитника немецкого Просвещения, как монарха, который сказал своим подданным: «Рассуждайте как хотите».37

Возможно, это было написано в надежде, что преемник Фредерика будет придерживаться политики веротерпимости. Но Фридрих Вильгельм II (1786–97) был больше заинтересован в могуществе государства, чем в свободе разума. Когда было подготовлено второе издание «Критики чистого разума» (1787), Кант изменил некоторые места и попытался смягчить свои ереси апологетическим предисловием: «Я счел необходимым отрицать знание [вещей самих по себе], чтобы освободить место для веры… Только критика может вырвать с корнем материализм, фатализм, атеизм, свободомыслие, фанатизм и суеверие».38 У него были основания для осторожности. 9 июля 1788 года Иоганн Кристиан фон Вёльнер, «министр лютеранской кафедры», издал «Религиоведческий трактат», в котором прямо отвергал религиозную терпимость как виновницу расшатывания нравов и угрожал изгнанием с кафедр всем проповедникам и учителям, отклоняющимся от ортодоксального христианства. Именно в этой атмосфере реакции Кант опубликовал свою вторую «Критику».

III. КРИТИКА ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗУМА, 1788

Поскольку в первой «Критике» утверждалось, что чистый разум не может доказать свободу воли, а мораль, по мнению Канта, требует такой свободы, операции разума, казалось, оставили мораль, как и теологию, без рационального основания. Хуже того, Просвещение подорвало религиозную основу морали, поставив под сомнение существование награждающего и карающего Бога. Как могла выжить цивилизация, если эти традиционные опоры морали рухнули? Кант чувствовал, что он сам, как заклятый ученик Aufklärung, обязан найти рациональное обоснование для морального кодекса. В предварительном эссе «Основные принципы метафизики нравов» (Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1785) он отверг попытки вольнодумцев основывать мораль на опыте индивида или расы; такое апостериорное выведение лишило бы моральные принципы той универсальности и абсолютности, которые, по его мнению, необходимы для здравой этики. С характерной самоуверенностью он заявляет: «Совершенно очевидно, что все моральные концепции имеют свое место и происхождение полностью априорно в разуме».39 Его вторая крупная работа, «Критика практической верности» (Kritik der praktischen Vernunft), предлагала найти и прояснить это место и происхождение. В ней анализировались априорные элементы морали, как в первой «Критике» анализировались априорные элементы знания.

У каждого