действовавшие в стране фашистские вооруженные банды, терроризировавшие сторонников ЭАМ и по существу все население, одновременно провоцировали многочисленные инциденты на северных границах Греции. Наиболее напряженное положение создали они на греко-албанской границе. Поощрявшее их правительство Вулгариса публично выступало с заявлениями о том, что Греция якобы находится в состоянии войны с Албанией, и настаивало на отторжении почти трети территории последней. Греческая реакция, за которой стояли правящие круги Великобритании и США, явно стремилась от слов о «походе на север» перейти к делу путем развязывания войны против одного из молодых народно-демократических государств, что могло привести к серьезному международному конфликту.

В этих условиях принятое по инициативе Н. Захариадиса упомянутое решение политбюро ЦК КПГ может показаться по меньшей мере странным. Но, как мы увидим далее, предложение Н. Захариадиса вытекало из всей его внешнеполитической концепции, ничего общего не имевшей с положениями марксизма-ленинизма. Между тем эта ошибочная концепция была тесно связана и со взглядами Н. Захариадиса на положение внутри страны и задачи компартии по организации борьбы с господствующей реакцией.

Так, по его же предложению ЦК КПГ 11 июня резко осудил отказ Ариса Велухиотиса признать Варкизское соглашение и сдать оружие. Деятельность этого легендарного героя за интересы народа была квалифицирована как «подозрительная и авантюристическая». Уже в этом сказалось отношение Захариадиса к Варкизскому соглашению, которое он целиком одобрял, хотя на самом деле оно отняло у КПГ и ЗАМ победы, достигнутые за годы героической борьбы в период оккупации и освобождения страны.

Подтверждение такой позиции лидера компартии дал очередной пленум ЦК КПГ, состоявшийся 25 июня 1945 г. Он собрался в обстановке усиливавшегося террора реакции и проходил в Афинах нелегально. Уже одно это достаточно ясно свидетельствовало об остроте положения в стране. И естественно было бы ожидать, что руководство партии и в особенности Н. Захариадис глубоко и объективно проанализируют предшествующую деятельность, вскроют, наконец, действительные причины пораженин КПГ и ЭАМ, предложат пути исправления Допущенных ошибок. Эти надежды, как подтверждает и содержание выступлений на пленуме, разделялись многими членами партии и беспартийными представителями прогрессивных сил народа. Однако они не оправдались.

Оценивая политическую линию партии и ЭАМ в период оккупации, Захариадис в своем докладе заявил: «Напрасны потуги тех, кто ищет причину в мелких ошибках и шероховатостях национально-освободительного движения. Такие ошибки неизбежны в столь великом, широком и самобытном деле. Но они не повлияли на абсолютно правильную основную его линию». Даже о Ливанском соглашении, осужденном предшествующим пленумом, он сказал, что «если бы его не было или оно было бы еще худшим, это бумажное соглашение ничего существенно не смогло бы изменить при тогдашнем соотношении сил в стране».

Так выявилось непонимание Захариадисом того факта, что, подписав Ливанское соглашение, ЭАМ и КПГ дали Англии «законное» основание для вооруженного вмешательства во внутренние дела Греции. «Это соглашение, — торжествующе говорил тогдашний глава греческого королевского правительства Г. Папандреу, — открыло нам ворота Греции… Вместо того, чтобы мы были эмигрантами, а ЭАМ — государством, мы стали государством, а ЭАМ — бунтовщиком».

Докладчик оказался не в состоянии дать должную оценку и Варкизского соглашения. Он утверждал, что оно всего лишь явилось «своего рода перемирием, дающим нам возможность реорганизовать и перестроить свои … силы перед лицом нового решительного столкновения, которое неминуемо надвигалось». Наконец, даже поражение ЭАМ—ЭЛАС в декабре 1944 г. в результате английской интервенции, по словам Захариадиса, объяснялось исключительно «силой английского оружия и ничем иным».

Этим высказываниям соответствовало и принятое пленумом решение. Оно гласило, что отступление произошло вследствие военного вмешательства «внегреческих сил» и что при этом не играли роли «внутренние причины», т. е. деятельность руководства ЭАМ и КПГ. Таким образом, этот пленум ЦК Компартии Греции в части анализа событий был шагом назад даже по сравнению с предшествующим пленумом.

Но дело было далеко не только в игнорировании пагубной роли названного соглашения. В своем докладе Захариадис по существу проводил мысль о том, что ЭАМ должен… содействовать Англии в ее политике в Греции. Причем, по его мнению, левый фронт именно этим и занимался. «Здесь мы должны подчеркнуть, — говорил он, — что со стороны ЭАМ с самого начала была предпринята искренняя попытка относительно взаимопонимания и сотрудничества с Англией. Конечно, с нашей стороны были и ошибки, имели место недоразумения и недоверие. Но в общем… мы должны признать, что как линия ЭАМ, так и его борьба показывают, что он понимает Англию и помогает ей преодолеть ее большие трудности и переживаемый ею кризис в Средиземном море».

В связи с этим следует коснуться в целом взглядов Захариадиса по наиболее острому для Компартии Греции вопросу о ее борьбе за независимость страны, с которой непосредственно связано и демократическое решение внутренних проблем. Имеются в виду его оппортунистические теории о «двух полюсах» и «греческой оси» между ними.

Первый вариант своих тезисов по этому вопросу он изложил еще 6 июня 1945 г. в статье «Греция и Англия», опубликованной в печати, а в дальнейшем развил их. Вот главное, исходное положение этих тезисов: «Поскольку существует Британская империя, будет существовать и ее средиземноморская транспортная артерия, и Англия сделает все от нее зависящее, чтобы удержать ее. Ибо она является позвоночным столбом ее мирового здапия. Над одним позвонком сидим мы. Если мы отнимем его у нее, то развалится все здание».

Развивая далее свою мысль, Захариадис подчеркивал, что исходя из сложившегося в результате второй мировой войны положения Греции «реалистическая внешняя политика ЭАМ и ПЕЕА должна находиться между двумя главными полюсами: европейско-балканским полюсом с центром в Советской России и средиземноморским с центром в Англии. Правильной внешней политикой будет та, которая составит греческую ось, связывающую эти два полюса».

Так, уже в середине 1945 г. Захариадис предлагал нечто похожее на выдвинутую впоследствии ревизионистскую теорию «третьего пути». Что касается Греции, то в числе ее друзей наряду с Советским Союзом оказалась, согласно Захариадису, и Англия, причем предпочтение было отдано последней.

Ничего общего с марксистско-ленинским учением не имели и теоретические установки Захариадиса, касавшиеся определения характера грядущей революции в Греции. При обсуждении этого вопроса на пленуме КПГ в июне 1945 г. он начал с такого заявления: «В последнее время мы часто слышим с социалистической стороны лозунг о социализме, о непосредственном его осуществлении в Греции… По-моему, такой лозунг для Греции сегодня является преждевременным и, следовательно, ошибочным. Перепрыгивать стадию завершения демократического преобразования, т. е. целую стадию развития… означает отрыв от жизни, от масс, от движения (имеется в виду движение ЭАМ. — Г. К.), переход к сектантству».

В условиях Греции того периода это положение было в основном правильным. Однако Захариадис повторил ошибку,