Однако исследование К. Гефеле стало лишь началом указанного выше процесса исследования фактов, связанных с Соборной историей. Можно сказать, что в рамках церковно-исторической науки после К. Гефеле развивалось два исследовательских направления, связанных с позитивистским методом постижения истории. К первому можно отнести исследователей, которые придерживались традиционного метода в исследовании рукописной традиции различных Соборных деяний, и, вместе с тем, именно на основании длительной работы с рукописями они осуществляли фактологические исследования, касавшиеся истории италийских Соборов IV–V веков. Наиболее видными представителями данного методологического направления должны быть признаны немецкие исследователи Г. Вайтц, открывший комментарии арианского епископа Максимина (оппонента блж. Августина) и Палладия Ратианского к деяниям Аквилейского Собора, Р. Бессель, продолживший на основании анализа этого памятника изучение западных арианских систем в конце IV в., О. Гюнтер, осуществивший критическое издание главного канонического сборника Римской Церкви VI в. «Collectio Auellana», включавшего документы некоторых италийских Соборов предшествовавшей эпохи, английский историк и филолог Ч. Тернер, поместивший Томос Дамаса как памятник синодальной италийской истории IV в., в рамках своего издания постановлений восточных Соборов IV в., осуществленного на основании длительнейшего изучения рукописной традиции, французский церковный историк Е. Бабют, который на основании исследований манускриптов осуществлял фактологический анализ событий, сопровождавших деятельность Туринского Собора 398 г., причем предлагал весьма необычную датировку этого Собора (417 год). К данному направлению в позитивистской методологии исследований по истории Соборов также следует причислить прославленного Т. Моммзена, выявлявшего фактические обстоятельства, связанные с историей Римских Соборов остготской эпохи (рубеж V–VI вв.) в рамках комментариев к сочинениям Кассиодора. Впрочем, Соборные деяния представляли для Т. Моммзена интерес только в качестве источников, используемых для изучения политической истории, равно как и для другого немецкого историка О. Зеека, издавшего деяния этих Римских Соборов в рамках серии «Monumenta Germaniae Historica», и касавшегося в знаменитом исследовании, посвященном падению античного мира, некоторых аспектов истории италийских Соборов, связанных с политическими отношениями Церкви и императорской власти.

В XX в. фактологические изыскания в области истории Соборов IV–V вв. продолжили немецкие исследователи А. Федер, исследовавший историю жизни и деяний св. Илария Пиктавийского, Г. Рет, изучивший историю Римских Соборов IV в., Х. Лиетцманн, в рамках своей «Истории Древней Церкви», которая издавалась в нескольких томах в 30-е годы XX в., осуществивший важные обобщения сведений по истории важнейших италийских Соборов IV–V вв., содержавшихся в источниках, и итальянский исследователь Д. Пикотти, изучавший Римские Соборы периода лаврентианской схизмы и папы Симмаха[173]. С середины XX столетия позитивистская методология истории Соборов, характерная для этого научного направления, вступила в фазу кризиса, связанного с тем, что современная степень изученности источников более не оставляет безвестной фактологическую сторону Соборной истории, и требует новых форм источниковедческого анализа.

Второе направление в методологии исследования истории Соборов представляло собой вначале попытку осуществления систематических исследований по истории древнецерковных административных институтов, для которых Соборные деяния становились одним из основных источников. Исследователи данного направления, успешно развивавшегося на протяжении XX в. и во многом определившего развитие Соборной историографии во второй половине столетия, в большом количестве привлекали, кроме Соборных документов и нарративных источников, также данные эпиграфии, археологии и результаты палеографического анализа рукописей, содержавших епископские каталоги и канонические постановления, и на основании синтеза полученных сведений реконструировали процесс исторической эволюции и передачи традиции церковных институтов. Подобные реконструкции, сохраняющие и по сей день свое научное значение, оказались впервые осуществлены трудами самого крупного французского церковного историка позитивистской эпохи Л. Дюшена, впервые представившего в комментариях к изданию «Liber Pontificalis» детальную схему развития римской понтификальной администрации, в том числе и римской синодальной системы[174], и проанализировавшего в своем главном труде, посвященном древним галльским епископским каталогам[175], институциональную структуру Галльской Церкви, в рамках которой движущим механизмом церковно-административной системы у Л. Дюшена предстают именно диоцезальные и провинциальные Соборы. Хотя данная работа Л. Дюшена была посвящена галльским диоцезам, она необычайно значима для изучения истории италийских Соборов ввиду просопографических исследований, осуществленных автором, который изложил результаты данных исследований также в другой работе, посвященной положению италийских диоцезов в эпоху лангобардского завоевания Италии[176].

Для Л. Дюшена основной задачей историка Церкви являлось, впрочем, не формальное выяснение тех или иных фактов церковной истории, а глубинное выявление живой церковной традиции. «Мне кажется, – писал исследователь, – что первая обязанность, когда приступают к истории поместной Церкви, заключается в том, чтобы осведомиться о ее традициях и ясно определить их значение. Традиция, если она существует, таковая должна быть краеугольным камнем. Однако она существует не всегда; и часто вместо нее предлагают фикции, мимо которых, это правда, протекло множество веков, которых, однако, не меньше, чем фикций. Отделить доброе зерно от плевел в этой области – не всегда легкая задача. Я отважился ее решить»[177]. Этим словам прославленного аббата в полной мере последовали итальянские исследователи, среди которых наиболее крупными фигурами были Ф. Савио, посвятивший просопографическое исследование епископам северных италийских диоцезов[178], а также монсеньор Ф. Ланцони, на основании изучения как Соборных документов, так и данных эпиграфии, а также археологии, установивший происхождение и историю всех италийских диоцезов IV–V вв. и их предстоятелей[179]. Для указанных итальянских историков церковные Соборы представлялись именно в качестве универсального способа не только административного управления, но и духовного окормления древних диоцезов, на которых, кроме судебных разбирательств, обнаруживало себя архиерейское пастырство, неизменно присутствовавшее в церковной жизни. Таким образом, каждый Собор – это не случайное событие, связанное с некоторыми обстоятельствами церковной истории, а неотъемлемый атрибут живой церковной традиции, реакция церковного сознания на предшествующий процесс становления христианского общества и на грядущие исторические перспективы. В связи с этим приобретает особую значимость видение Соборной истории в качестве целостного исторического явления, а не в качестве почтенного раритета, оставшегося от деятельности христиан предшествующих столетий. Следует отметить ту огромную исследовательскую работу, которую Ф. Ланцони осуществил, изучая древние епископские италийские каталоги и эпиграфические мартирологи для реконструкции истории италийских диоцезов. Он, без сомнения, может быть назван «итальянским Дюшеном».

Наиболее крупным исследователем рассматриваемого историографического направления для середины и второй половины XX столетия стал Ж. Паланк, который в исследовании, посвященном личности св. Амвросия Медиоланского, продолжил рассматривать отношения Церкви и позднеримского государства как отношения двух институтов власти, уделяя при этом Соборной истории Италии, способствовавшей формированию и усложнению институтов церковной администрации, значительное место в своих трудах[180]. Наиболее значимыми работами Ж. Паланка стали труды, посвященные светской префектуре претория, а также истории галльских диоцезов, в которых исследователь, продолжая просопографические исследования в отношении клириков, следует восприятию истории диоцезов и истории Соборов как составных частей внутренне единой традиции развития церковных институтов.

Своеобразным итогом развития данного «традиционалистского» направления в методологии изучения истории церковных институтов и Соборов стало издание в