к американскому уровню неравенства в течение нескольких десятилетий - не такое уж незначительное изменение для такой страны, как Китай, который официально продолжает пропагандировать "социализм с китайскими особенностями". Для некоторых китайских бизнесменов, которые уже давно считают, что подобные лозунги не имеют реального социального или экономического значения, это не имеет значения, поскольку они находят англо-американскую модель капитализма столь привлекательной. Но для "социал-демократической" интеллигенции и большей части населения этот чрезвычайно быстрый рост неравенства является проблемой, тем более что никто не знает, чем он закончится. Учитывая, что Европа продемонстрировала возможность достижения процветания при ограничении неравенства, непонятно, почему китайский социализм должен мириться с уровнем равенства наравне с американским капитализмом. Ситуация поднимает вопросы о том, как проводилась приватизация, о политике перераспределения в Китае и, в целом, о переориентации процесса реформ.

Существование внутреннего паспорта и миграционных ограничений в Китае, особенно между сельскими и городскими зонами, в то время как в Европе свободная циркуляция рабочей силы стала нормой, также может помочь объяснить высокий уровень неравенства в Китае. Если говорить более конкретно, то экономические реформы в основном пошли на пользу городским центрам, в то время как сельские районы не получили тех выгод, на которые они рассчитывали. Модификации системы на протяжении десятилетий оказались недостаточными для сокращения различий между городскими и сельскими районами. Ограничения мобильности - не единственная причина этого, поскольку аналогичное неравенство существует и в городских зонах (и в меньшей степени в сельских). Более того, несмотря на ослабление ограничений "хукоу", система остается достаточно авторитарной, а в последние годы она была дополнена потенциально гораздо более интрузивной системой социального контроля, включая присвоение "социальных оценок" и "социальных кредитов" на основе массового сбора данных через социальные сети. Последние исследования показывают, что менее благополучные социальные группы менее терпимы к этим процедурам, чьи репрессивные аспекты и связь с другими политиками социального контроля также заслуживают внимания.

О непрозрачности неравенства в Китае

Стабилизация китайского неравенства с середины 2000-х годов может свидетельствовать о том, что худший период роста уже позади. Однако следует помнить, что данные о доходах и богатстве в Китае крайне непрозрачны. Оценки, представленные на рис. 12.8, являются наиболее достоверными, которые мы смогли установить на основе доступных в настоящее время китайских источников. Но эти источники несовершенны и полны дыр, поэтому вполне возможно, что мы недооцениваем как уровень, так и динамику китайского неравенства. Теоретически в Китае существует прогрессивная налоговая система. Она была создана в 1980 году, вскоре после начала экономических реформ, и ее предельные ставки варьируются от 5 процентов для самых низких категорий до 45 процентов для самых высоких (ставки не менялись с 1980 года). По сравнению с 13-процентным единым налогом в постсоветской России, китайская система, по крайней мере в теории, является гораздо более прогрессивной.

Проблема в том, что подробные данные о подоходном налоге в Китае никогда не публиковались. Единственная регулярно публикуемая информация - это цифры общего дохода. Невозможно узнать, сколько налогоплательщиков платят налог каждый год, сколько из них находится в каждой налоговой группе, или насколько увеличилось число налогоплательщиков с высокими доходами в конкретном городе или провинции. Ответы на такие вопросы помогли бы нам понять, как распределялись выгоды от роста Китая на протяжении многих лет. Они также могли бы помочь понять, что налоговое законодательство не всегда применяется на местном уровне так строго, как это предполагается. В 2006 году фискальные органы Китая опубликовали бюллетень, требующий от всех налогоплательщиков с доходами выше 120 000 юаней (менее 1 процента взрослого населения на тот момент) заполнить специальную декларацию, которая должна была использоваться в борьбе с коррупцией. Результаты этого национального исследования публиковались с 2006 по 2011 год, но в упрощенном виде: указывалось только общее число налогоплательщиков, превышающих порог, иногда вместе с их совокупным доходом, без дальнейшей разбивки. Публикация была прекращена в 2011 году. В период с 2011 по 2017 год удалось найти аналогичные данные в публикациях региональных налоговых органов (в некоторых случаях с другими пороговыми значениями, например, 500 000 юаней или 1 млн юаней) в некоторых провинциях, но информация нерегулярна и непоследовательна.

Такова фрагментарная природа данных, которые мы использовали. Несмотря на печальную неполноту, эти данные позволили нам существенно пересмотреть в сторону повышения официальные китайские показатели неравенства и его эволюции - показатели, основанные исключительно на декларациях домохозяйств , которые включали очень мало домохозяйств с таким уровнем дохода. Полученные оценки можно сравнить с оценками по Европе и США (которые основаны на гораздо более подробных данных, включая налоговые отчеты) более правдоподобным и удовлетворительным образом, чем это можно было сделать раньше (рис. 12.8). Тем не менее, китайские оценки, очевидно, остаются довольно хрупкими и могут недооценивать как уровень, так и динамику неравенства в Китае. Особую тревогу вызывает тот факт, что в 2011 году власти прекратили публикацию национальных данных о налогоплательщиках с высокими доходами. В некотором смысле, публичная информация о работе системы подоходного налога в Китае еще более скудна, чем в России, что устанавливает довольно низкую планку. Хотя отсутствие прозрачности в отношении неравенства является глобальной проблемой (о которой я подробнее расскажу в главе 13), очевидно, что Россия и Китай более непрозрачны, чем большинство других стран.

Что касается учета и измерения богатства в Китае, то здесь ситуация еще хуже, чем с доходами. В частности, в Китае нет налога на наследство и, следовательно, нет никаких данных о наследстве, что значительно усложняет изучение концентрации богатства. Поистине парадоксально, что страна, возглавляемая коммунистической партией, которая провозглашает свою приверженность "социализму с китайскими особенностями", может сделать такой выбор. До тех пор, пока размеры частного богатства оставались ограниченными, отсутствие налога на наследство не вызывало особого удивления. Но теперь, когда две трети китайского капитала находится в частных руках (рис. 12.6), удивительно, что тем, кто больше всего выиграл от приватизации и экономической либерализации, разрешено передавать все свое богатство детям без какого-либо налога, даже минимального. Напомним, что после значительных колебаний в течение двадцатого века ставки налога на крупнейшие состояния в ведущих капиталистических странах (США, Великобритании, Японии, Германии и Франции) в период 2000-2020 годов установились между 30 и 55 процентами. В Японии максимальная ставка была даже повышена с 50 до 55 процентов в 2015 году. В других капиталистических странах Восточной Азии существуют высокие налоги на наследство: например, в Южной Корее верхняя ставка превышает 50 процентов.

Таким образом, в начале XXI века мы оказались в крайне парадоксальной ситуации: азиатский миллиардер, желающий передать свое состояние без уплаты налога на наследство, должен переехать в