Шрифт:
Закладка:
739
Соловьев В. С. Чтения о богочеловечестве // Собр. соч.: в 10 т. СПб., 1912. Т. 3. С. 100–101.
740
Там же. С. 94.
741
Там же. С. 107.
742
Соловьев В. С. Чтения о богочеловечестве. С. 111.
743
Там же. С. 113.
744
Там же. С. 114.
745
Там же. С. 115.
746
Там же. С. 116.
747
Там же. С. 121.
748
Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. М., 1991. С. 303.
749
Там же. С. 306.
750
Там же. С. 306–307.
751
Там же. С. 307.
752
Vg|.. Thomas Aquinas, s. Summa theologiae. T 1. Quest. 28.
753
Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 308.
754
Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 330.
755
Там же. С. 331.
756
Там же. С. 360.
757
Там же С. 364–365.
758
Булгаков С., прот. Свет Невечерний М., 1994. С. 185–186.
759
Булгаков С., прот. Свет Невечерний. С. 186–187; ср.: Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины. М., 2012. С. 326.
760
Там же. С. 245.
761
Булгаков С. прот. Труды о троичности. М., 2001. С. 149. Здесь же, вероятно, стоит указать на автора, впервые, судя по всему, противопоставившего в этом отношении западную и восточную триадологию и пользовавшегося широкой известностью в русской диаспоре, его имя: Теодор де Реньон (Vgl.: Rflgnon, Th. de. /tudes de thflologie positive sur la Sainte Trinitfl, Troisieme serie. Paris, 1893. P 3).
762
Ср. у Соловьева: «Если необходимо допустить три ипостасных вида во внутреннем развитии Божественной жизни, то допущение большего числа их является невозможным» (Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 317).
763
Там же. С. 80.
764
Там же. С. 90.
765
Булгаков С., прот. Невеста Агнца. С. 127.
766
Там же. С. 50.
767
«София Божественная получает образ своего бытия, – не только в вечной жизни Божией в Боге и для Бога в тройственных Его ипостасях, но и по себе, в своем становлении. Становление это в отношении к сущей полноте, как и временность в отношении к вечности, является умаленным, кенотическим состоянием. София тварная есть в этом смысле кенозис Софии Божественной. Творение мира Богом есть акт кенотический в Божестве, прежде всего в том общем смысле, что Бог, поставляя наряду с Своей абсолютностью относительное бытие творения, сам Себя тем самым, вольной жертвой любви к творению, кенотически вовлекает в соотношение с ним» (Там же. С. 69).
768
Там же. 147. Ср.: Гермес Трисмегист и герметическая традиция Востока и Запада. Киев; М., 1998. С. 315.
769
Булгаков С., прот. Невеста Агнца. С. 272.
770
Булгаков С., прот. Агнец Божий. С. 144.
771
Цит. по: Лескин Д. свящ. Спор об Имени Божием: Философия имени в России в контексте афонских событий 1910-х гг. СПб., 2004. С. 263.
772
Соловьев В. С. Россия и Вселенская Церковь. С. 322.
773
Там же. С. 323.
774
Там же.
775
Там же.
776
Там же. С. 327–328.
777
Там же. С. 336.
778
Булгаков С., прот. Агнец Божий. С. 133, 138.
779
Там же. С. 154.
780
Флоренский П., свящ. Столп и утверждение истины. С. 774.
781
Публикуется по изданию: Гоготишвили Л. А. Лингвистический аспект трех версий имяславия (Лосев, Булгаков, Флоренский) // Лосев А. Ф. Имя. СПб., 1997. С. 580–614.
782
Лосев А. Ф. Философия имени // Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993.
783
Лосев А. Ф. Философия имени. С. 745.
784
Булгаков С. Н. Философия имени. Париж, 1953. С. 82–88 и др.
785
Флоренский П. А. У водоразделов мысли // Из истории отечественной философской мысли. М., 1990. Т. 2. С. 35.
786
Лосев А. Ф. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли // Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 108–109.
787
См.: Лосев А. Ф. О коммуникативном значении грамматических категорий» // Лосев А. Ф. Языковая структура. М., 1983. С. 179–215.
788
Лосев А. Ф. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли. С. 20.
789
Там же. С. 20–24. О соотношении этого лосевского положения с концепцией Флоренского см.
