взять реванш и так далее. Очевидно, что в старообрядческой среде что-то произошло, и между Пугачёвым и старообрядцами тоже что-то произошло. И на эти вопросы в своей книге мы постараемся дать ответ.

Рис. 7. Пугачёв за тюремной решеткой

Под конец своего очерка о Пугачёве Пыжиков подчёркивает ещё несколько важных вещей. Во-первых, Екатерина II отвергла предложение Г. А. Потёмкина провезти демонстративно в клетке Пугачёва из Симбирска в Казань, а лучше – прямо до Москвы, чтобы предъявить сомневающимся, так как она боялась народного недовольства, то есть якобы чувствовала, что её власть шаткая, что трон под ней шатается. Во-вторых, Пыжиков говорит, что, когда народ собрался на казнь и Пугачёв обратился к народу с последним словом, то якобы народ выразил поддержку Пугачёву гулом и охами. В-третьих, Пыжиков настаивает, что соратники Пугачёва, которые были помилованы, не получили никакого сочувствия от народа, поскольку якобы народ считал их предателями и презирал их.

Ну и наконец, Пыжиков применяет свой любимый приём, присутствующий во многих его работах, перечисляя фамилии генералов, офицеров и чиновников правительственных сил: Кар, Фрейман, Брандт, Рейнсдорп, Корф, Муфель, Бутримович, Кардашевский, Волконский, Шешковский, Якубович, Бошняк, Чорба, Лерковский, Штерич, Панин, Декалонг, Фегезак, Аршеневский, Древиц, Зимнинский, Рунич, Фризель, Буткевич, Фок и другие. По мнению Пыжикова, фамилии этих офицеров и генералов правительственных войск, собственно, демонстрируют, кем была эта антинародная элита, которая противостояла основной России.

На наш же взгляд, это демонстрирует то, о чём мы сказали выше. Российская элита, в которой, как мы видим, присутствуют и немцы, и поляки, и шведы и многие другие, действительно была в значительной степени многонациональной, как многонационален был и низовой русский народ. Российская элита и российское государство строились именно по имперскому принципу, а не как национальное государство или род, который взял власть для того, чтобы господствовать над второй многонациональной частью страны, как это было, например, когда инки в Южной Америке устроили своё государство, и в правящий класс входили только инки, или как монголы были правящим классом в Китайской империи, а потом через несколько столетий таким правящим классом собственного государства были исключительно маньчжуры, или, например, тюрки в Османской империи установили власть над многочисленными народами: армянами, македонцами, болгарами и другим населением бывшей Византии.

Такая картина (которую, наверное, хотелось бы видеть Пыжикову) как раз и не складывается. Разнообразие представителей разных народов в верхушке Российской империи говорит о её имперском принципе, а этот имперский принцип в свою очередь всегда базируется на миссии и на какой-то наднациональной идее. Наоборот, задача некой клики эксплуататоров и поработителей, как правило, состоит в том, чтобы просто удержать собственную власть и действительно грабить население, как, наверное, это хотел бы предполагать Пыжиков. Здесь же мы видим, что даже сама императрица Екатерина «изменила Европе» и вообще с огромным рвением учила русский язык, и всю себя отдала служению Российской империи, русскому государству, миссии культивирования идей Просвещения, то есть наследовала проект Алексея Михайловича, проект Петра I, проект имперский, универсалистский – сделать Россию мировой державой номер один. Эта элита была движима священными и высокими идеалами, а попытка представить её чужеродной, хищнической и безыдейной, одержимой только казнокрадством или подавлением, эксплуатацией народа – это историческая клевета. «Золотой век» в культуре России явное доказательство, перечеркивающее «марксистские» рассуждения Пыжикова о паразитизме элиты.

Точно так же передергиванием и перебором является и противоположный полюс, рисуемый Пыжиковым, – святой русский народ, стоящий за веру отцов и ведущий национально-освободительную борьбу против украинско-польских эксплуататоров, стоящих у верхушки власти в России. Насколько «святыми» были восставшие, насколько их цели были бескорыстны, насколько они действительно были движимы исключительно идеями справедливости? Обо всём этом мы подробно, с фактами в руках, говорим в этой книге.

§ 2.3. Откуда у Пугачёва пушки

Откуда у Пугачёва пушки? Изучая историю Пугачёвщины, мы обратили внимание на значительное количество пушек, которым располагало войско Пугачёва.

Осада Оренбурга – 50 пушек (начало осады), 100 пушек (к концу осады). Обращаем внимание, что правительственные регулярные войска располагали, соответственно 70 и 130 пушками.

Сражение у Татищевой крепости – 9000 человек и 36 орудий у пугачёвцев, против 7000 человек и 25 орудий у правительственных войск. Обращаем внимание, что в этом случае у пугачёвцев орудий больше не только в целом, но и по удельным показателям. На одно орудие приходилось 250 и 280 человек соответственно.

Фото 6. ¾-фунтовая пушка «крестьянской» армии Емельяна Пугачёва

Получается, войска Пугачёва были весьма серьезно укомплектованы артиллерией уже на начальном этапе событий.

А теперь давайте посмотрим, что же представляла собой артиллерия XVIII века.

Артиллерийское орудие XVIII века представляло собой сложную для своего времени техническую систему, обращение с которой требовало специальных инструментов, серьезных знаний и жестко отработанных навыков. Например, если забыть или некачественно пробанить ствол орудия после выстрела, несгоревшие остатки могли преждевременно воспламенить следующий заряд, что было чревато травмами, а то и гибелью расчета. В полевой артиллерии русской армии расчет орудия составлял 14 человек, где не было лишних и запасных. Каждый выполнял определенную функцию. Каждый специально готовился в течение длительного времени. Управление несколькими орудиями также требовало специальных знаний и навыков. То есть Пугачёв уже в начале событий должен был иметь примерно 1400 человек подготовленных артиллеристов (100 орудий умножить на 14 человек на орудие получается 1400 человек). Сюда же специальные требования и выучка коней. Мало того, что они должны таскать орудие, так ещё и не бояться выстрелов, бой – вообще явление шумное.

Неслучайно артиллерия уже тогда, практически во всех армиях, была выделена в отдельный род войск со специальным обучением, специальным снабжением, комплектованием и пр.

А теперь зададимся вопросом: откуда Пугачёв взял столько орудий? И не только орудий, но артиллерийских боеприпасов, которые уже XVIII веке изготавливались исключительно заводским способом, с использованием заводских технологий в соответствии с требованиями стандартов (ядро элементарно должно соответствовать каналу ствола и быть круглым).

Первый вариант ответа – имелись в распоряжении казаков. Сомнительно. Для обороны от степняков, которые артиллерии не имели, или для «взятия на саблю» купеческого каравана (будем честны), артиллерия не требуется. Наоборот, она резко снижает подвижность казачьих отрядов. Вопрос подготовки артиллерийских кадров оставался открытым. Казачьи военные училища появятся только в следующем веке. Ещё более открытый вопрос.

Второй вариант ответа – трофеи из взятых штурмом крепостей. Не сходится. Во-первых, крепости не изобиловали артиллерией. Так, например, Крутоярская крепость располагала всего семью орудиями. Всего же в составе Уйской укрепленной пограничной линии,