своих друзей или товарищей. Обязательно отразите это в протоколе, но не акцентируйте на этом его внимание и никак не проявляйте свою удовлетворенность ответом. Ведь таким ответом подозреваемый лишается возможности в дальнейшем объяснить уличающие его показания оговором из-за неприязненных отношений. Помните, что любая ваша реакция фиксируется и анализируется допрашиваемым, и он может скорректировать «хорошие» для следователя показания, потребовав их изменения после прочтения протокола. Кстати, получая уличающие показания, также выясните у допрашиваемого свидетеля отсутствие конфликтов с подозреваемым (обвиняемым) либо отсутствия связи таких показаний с имевшимися конфликтами (малозначительность, полное примирение, давность).

Разоблачая лживость ответа, не проявляйте чувства злорадства по этому поводу, оно вызывает озлобление, которое только укрепляет запирательство. Спокойствие, отсутствие раздражения быстрее убедят допрашиваемого, что его попытки обмануть следствие беспомощны и наивны.

Ошибкой является демонстрация вашей подробной осведомленности о известных допрашиваемому событиях. Недопустимо прерывание допрашиваемого утверждениями, что он лжет, изложением принятой вами достоверной версии, пусть и подкрепленной показаниями: на самом деле было так… Вы не были очевидцем, не являетесь ясновидящим, а риск неполной достоверности (а иногда и недостоверности – «пустышку тянете») имеющейся у вас информации очень высок. В лучшем случае, свидетель поправит вас. Чаще, увы, поддакнет и подтвердит изложенную вами, и внешне очень вероятную версию, нередко основанную на предположениях и ложных показаний других свидетелей. И, конечно, сделает вывод о возможности лгать при допросе и искажать происшедшие события.

Следователь должен уметь «разговорить» свидетеля и его показания не должен прерывать. Экономия времени при допросе обернется только необходимостью дополнительных допросов и очных ставок. Но они будут безрезультатны, если свидетели получат консультацию от заинтересованных в сокрытии преступления лиц и согласуют свою позицию. Искусство следователя состоит не только в умении спрашивать, но и в умении слушать. Внимательно выслушайте и взвесьте все доводы обвиняемого, может быть, он прав, может быть, он невиновен или не во всем виновен. Не спешите прервать рассказ свидетеля заявлением, что излагаемое им не имеет отношения к делу и не предлагайте говорить покороче. Более того, сами поощряйте детализацию уточняющими вопросами. Излагаемые им подробности не только позволят вам убедиться в достоверности показаний, но и позволят использовать их при допросах других лиц для их убеждения, что вам уже известны все подробности происходившего. Для этого могут оказаться полезными полученные вами данные не только о количестве выпитого спиртного, но и о посуде, из которой его употребляли, закуске, теме разговора и отдельных репликах, и других подробностях обстоятельств, предшествующих преступлению или последующих ему. Такая дозированная и «случайно», к слову, сообщенная допрашиваемому осведомленность весьма эффективна.

Дайте возможность допрашиваемому дать показания в свободной форме. Не спешите их дословно заносить в протокол: часто он много внимания уделяет не имеющим значения подробностям. Излишнее многословие вы просто не будете заносить в протокол, оставив существо показаний. В случае необходимости уточнения отдельных моментов в излагаемом рассказе делайте на отдельном листе бумаги понятные вам пометки о существенных моментах показаний – вы к ним вернетесь несколько позже, но не перебивайте допрашиваемого – ведь это проявление неуважения. И, лишь после того, как допрашиваемый закончит свое изложение и на ваш вопрос ответит, что он сказал все, задавайте свои уточняющие вопросы, восстанавливая хронологию и последовательность изложения. И по-прежнему слушайте, делая пометки. Даже если вы абсолютно уверены, что допрашиваемый лжет, не показывайте своей уверенности в этом. И вы получите возможность дополнительно удостовериться в его лжи, «поймав» его оценивающий взгляд: нет ли у вас недоверия к его показаниям.

Поддержите его уверенность в том, что вы полностью верите ему, задавайте в тон его показаниям внешне незначительные уточняющие вопросы: на этот момент вам необходима детализация его лжи. И, чтобы не вызвать у вас недоверия, не имея времени осознать подоплеку ваших «не опасных» вопросов, допрашиваемый охотно будет «помогать» вам установить подробности и лгать уже без предварительной подготовки.

Помните, что получивший повестку (вызов) свидетель, а тем более подозреваемый, ВСЕГДА готовится к допросу. Но даже имеющий приличный криминальный опыт (и даже юридическое образование) человек не в состоянии предусмотреть все вопросы опытного следователя. Задаваемые вопросы совсем не лишне сформулировать до допроса на отдельном листе (план допроса). Не надейтесь на свою память, она может вас подвести. Кроме того, составляя заранее список вопросов, вы сможете выстроить их логическую и временную последовательность, что исключается при допросе экспромтом. При этом вы убедитесь в необходимости повторного ознакомления с некоторыми уже прочитанными вами материалами дела, и определитесь в необходимости уточнения и детализации существенных обстоятельств совершенного. Составление плана допроса невольно потребует от вас моделирования механизма совершения преступления и сопутствующих ему обстоятельств. Попытка моделирования во время допроса, не оставшаяся незамеченной допрашиваемым, удовлетворительных результатов не даст. При составлении списка вопросов не забывайте о необходимости проверки и опровержения других версий по делу.

Прочитайте сами протокол – это не займет много времени, но позволит не только исправить орфографические ошибки, но и избежать казусов, для публикации которых в юридических журналах существуют рубрики «нарочно не придумаешь» и «зигзаги стиля».

Можно проговаривать вслух по предложениям то, что вы записываете (печатаете). Вероятно, допрашиваемый будет просить заменить отдельные слова и даже целые предложения, которые ему покажутся «опасными». Не возражайте против его формулировок и уточнений – ведь вы обязаны это сделать в соответствии с требованиями УПК РФ. Вы же сами ему это разъяснили. И вместо упреков во лжи, спокойно внесите изменения. Затем предложите прочитать – а вдруг вы записали что-то не точно. Ненужная экономия времени может выйти вам «боком», а внешняя «лояльность» следователя играет в вашу пользу, притупляя бдительность допрашиваемого. Обязательно предложите собственноручно записать под показаниями (или в соответствующей графе протокола): «протокол мною прочитан, с моих слов записано верно. Замечаний, дополнений не имею». Это будет совсем не лишним при его попытке изменить показания в суде с утверждением, что его показания вами искажены или протокол вами вовсе сфальсифицирован (и очень пригодится для проводимой в этих случаях почерковедческой экспертизы). С облегчением подписав «безобидный» протокол, подозреваемый спрашивает, может ли он быть свободным. И только теперь наступает черед изобличающих его вопросов.

Не озвучивайте вопрос, не записав его в протокол. Иначе вы даете ему время для обдумывания ответа, при этом лишив себя возможности видеть его мимическую реакцию на вопрос. Четко и ясно формулируйте вопрос, исключая его двоякое толкование и не конкретные ответы. Запишите ответ дословно в 1—2 предложениях, получите его подпись под ответом, и задавайте по тем же правилам следующий вопрос. При этом используйте принцип нарастания: задавайте вопросы и предъявляйте улики по усиливающейся доказательности вины, противоречивости его утверждений установленным обстоятельствам, сложности ответов на них. Вполне допустимо короткое цитирование уличающих его показаний с указанием даты допроса и демонстрацией протокола допроса (это исключит его предположения о сообщении ему ложной информации), частичное цитирование протоколов осмотров, фрагментов описательной части экспертиз (этот, иногда объемный текст, часто не читают при ознакомлении). И предложите объяснить очевидные противоречия. Желательно, чтобы таких вопросов было не менее трех, а лучше – пяти. При детализации показаний такое количество противоречий вы найдете без труда.

Путем постановки четких и конкретных вопросов всемерно детализируйте показания, что неизбежно выведет допрашиваемых из круга заранее подготовленных ответов. Но, детализируя показания, учитывайте специфику преступления. Детализация физиологической стороны половых преступлений неэтична и недопустима – в ней нет никакой необходимости. Устанавливайте только имеющие значение для квалификации обстоятельства. В случаях, если потерпевший или свидетель впервые оказался в помещении, где совершено преступление, предложите максимально подробно описать обстановку и предшествующие преступлению события. Вполне вероятно, что подозреваемый будет отрицать нахождение потерпевшего или свидетеля в этом месте. Целенаправленная детализация жестко уличает преступника. Так, преподаватель СПТУ, воспользовавшись отъездом жены в отпуск, пригласил к себе в квартиру учащуюся и склонил её к совершению полового акта. Никакого насилия не применялось. Подозреваемый категорически отрицал не только происшедшее, но и сам факт нахождения девушки в квартире.