с угрозой повсеместной экспроприации прогрессивный налог вдруг показался не таким страшным. Квази-повстанческие забастовки, произошедшие во Франции в период 1945-1948 годов (особенно в 1947 году), имели аналогичный эффект. Для тех, кто боялся коммунистической революции, повышение налогов и социальных пособий казалось меньшим злом. Конечно, верно, что русская революция была следствием Первой мировой войны, но даже в этом случае маловероятно, что царский режим продержался бы бесконечно долго, если бы не было войны. Война также сыграла ключевую роль в расширении избирательных прав в Европе. Например, всеобщее мужское избирательное право было введено в Великобритании, Дании и Голландии в 1918 году, а в Швеции, Италии и Бельгии - в 1919 году. Однако, опять же, представляется вероятным, что подобная эволюция произошла бы и без войны: были бы другие кризисы и, что более важно, другие народные и коллективные мобилизации.

Ранее мы уже отмечали важность социальной борьбы в шведском примере. Именно социал-демократическое рабочее движение, чья исключительная мобилизация в период 1890-1930 годов привела к трансформации крайнего шведского собственнического режима (при котором один богатый гражданин мог в некоторых случаях отдать больше голосов на местных выборах, чем все остальные жители города вместе взятые) в социал-демократический режим с резко прогрессивными налогами и амбициозным государством всеобщего благосостояния. Первая мировая война, в которой Швеция не участвовала, похоже, сыграла очень незначительную роль в этих событиях. Кроме того, следует отметить, что ставки прогрессивного налога в Швеции оставались относительно умеренными во время Первой мировой войны и в 1920-е годы (20-30%). Только после того, как социал-демократы прочно взяли бразды правления в свои руки в 1930-х и 1940-х годах, ставки, применяемые к самым высоким доходам и крупнейшим владениям, выросли до 70-80%, где они оставались до 1980-х годов.

Италия представляет собой еще один пример своеобразной политической траектории. Фашистский режим, пришедший к власти в 1921-1922 годах, не испытывал особого желания вводить прогрессивные налоги. Ставки, применяемые к самым высоким доходам, держались на уровне 20-30 процентов в течение межвоенных лет, а затем внезапно подскочили до более чем 80 процентов в 1945-1946 годах, когда фашистский режим уступил место Итальянской Республике и когда коммунистическая и социалистическая партии были весьма популярны. В 1924 году правительство Муссолини фактически решило полностью отменить налог на наследство, что противоречило тому, что происходило повсюду; в 1931 году он был восстановлен, хотя и по очень низкой ставке в 10 процентов. После Второй мировой войны ставки, применяемые к крупнейшим состояниям, были немедленно повышены до 40-50 процентов. Это подтверждает гипотезу о том, что политическая мобилизация (или ее отсутствие) была главной причиной изменений в структуре налогообложения и структуре неравенства.

Подведем итог: конец общества собственности был обусловлен, прежде всего, политико-идеологической трансформацией. Размышления и дебаты о социальной справедливости, прогрессивном налогообложении и перераспределении доходов и богатства, уже достаточно распространенные в XVIII веке и во время Французской революции, в конце XIX - начале XX веков приобрели все большую амплитуду в большинстве стран, в основном благодаря очень высокой концентрации богатства, порожденной промышленным капитализмом, а также прогрессу образования и распространению идей и информации. К трансформации режима неравенства привело столкновение этой интеллектуальной эволюции с целым рядом военных, финансовых и политических кризисов, которые сами были отчасти вызваны напряженностью, проистекающей из неравенства. Наряду с политико-идеологическими изменениями центральную роль играли народная мобилизация и социальная борьба, которые имели свои особенности, связанные с конкретной национальной историей каждой страны. Но был и общий опыт, все более широко распространенный и взаимосвязанный по всему миру, что могло ускорить распространение определенных практик и преобразований. Вероятно, в будущем все будет происходить примерно так же.

О необходимости создания социально ориентированных рынков

В книге "Великая трансформация" Карл Поланьи предложил магический анализ того, как идеология саморегулируемого рынка в XIX веке привела к разрушению европейских обществ в период 1914-1945 годов и в конечном итоге к смерти экономического либерализма. Теперь мы знаем, что эта смерть была лишь временной. В 1938 году либеральные экономисты и интеллектуалы встретились в Париже, чтобы заложить основу для будущего. Осознавая, что либеральная доктрина до 1914 года утратила свою силу, обеспокоенные успехом экономического планирования и коллективизма, а также потрясенные надвигающимся подъемом тоталитаризма (слово, редко употреблявшееся в то время), эти люди отправились размышлять о возможном возрождении либеральной мысли, которую они предложили назвать "неолиберализмом". Среди участников коллоквиума Уолтера Липпмана (названного так в честь американского эссеиста, который созвал это собрание в Париже) были люди самых разных взглядов, некоторые из которых были близки к социал-демократии, а другие - в том числе Фридрих фон Хайек, чьи идеи вдохновили Аугусто Пиночета и Маргарет Тэтчер в 1970-х и 1980-х годах, и о котором я расскажу позже- призывали к возвращению к экономическому либерализму, простому и ясному. Пока же остановимся на тезисе Поланьи, который может многое рассказать нам о крахе общества собственности.

Когда Поланьи писал "Великую трансформацию" в США между 1940 и 1944 годами, Европа доводила свои саморазрушительные и геноцидные инстинкты до конца, а вера в саморегулирование была на низком уровне. По мнению венгерского экономиста и историка, цивилизация XIX века покоилась на четырех столпах: баланс сил, золотой стандарт, либеральное государство и саморегулируемый рынок. Поланьи показал, в частности, как абсолютная вера в регулирующие способности спроса и предложения создает серьезные проблемы при безоговорочном применении к рынку труда, на котором равновесная цена (заработная плата) является буквально вопросом жизни и смерти для людей из плоти и крови. Для того чтобы предложение труда уменьшилось, а его цена выросла, люди должны исчезнуть; именно такое решение в большей или меньшей степени предполагали британские землевладельцы во время ирландского и бенгальского голода. Для Поланьи, который в 1944 году верил в возможность демократического (некоммунистического) социализма, рыночная экономика должна быть социально встроенной. В случае с рынком труда это означало, что установление заработной платы, обучение работников, ограничения на мобильность рабочей силы и коллективно финансируемые надбавки к заработной плате - все эти вопросы должны решаться путем социальных и политических переговоров вне сферы рынка.

Аналогичные проблемы социальной встроенности возникают в связи с рынками земли и природных ресурсов, запасы которых конечны и могут быть исчерпаны. Поэтому иллюзорно думать, что только спрос и предложение могут обеспечить рациональное социальное использование через рынок. Более конкретно, нет смысла отдавать всю власть "первым" владельцам земли и природного капитала и еще меньше смысла гарантировать их власть до конца времен. Наконец, в отношении денежного рынка, который тесно связан с государственными финансами, Поланьи показывает, как вера в саморегуляцию в сочетании с расширением сферы действия рынка и