85

СПбИИ РАН. Колл. 117. On. 1. № 1305. Благодарю А. С. Лаврова за его замечания по этому делу.

86

«Сидели за пристава в Разряду»: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 434. Л. 86. О священниках, выступавших в качестве ответчиков в светских судах: Приказной стол. Стлб. 434. Л. 4-200. Стлб. 564. Л. 696–705. Стлб. 734. Л. 115–203. Стлб. 749. Л. 1-85. Стлб. 721. Л. 260–368, 468–469. Стлб. 2630. Л. 1-70. Стлб. 2679. Л. 1-33; Новгородский стол. Стлб. 210. Л. 161–163, 284–293, 356–357. Стлб. 150; Белгородский стол. Стлб. 160. Л. 103–115. Стлб. 1165. Л. 430–435. Стлб. 1171. Л. 112. О женах, вдовах, сыновьях священников, выступавших в качестве ответчиков: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 37. Л. 873–879, 889–908. Стлб. 426. Л. 1-17, 162–163, 170–171, 174–176, 323, 332, 342. Стлб. 2346. Л. 1-64. О дьяконах: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 37. Л. 873–879, 889–908. О сыновьях, внуках, вдовах дьяконов и игуменов: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 653. Л. 20–87; Белгородский стол. Стлб. 306. Л. 810–813. Стлб. 369. Л. 231–236. О священниках, у которых были найдены заговоры: РГАДА. Ф. 159 (Приказные дела старых лет). On. 1. № 326. Л. 1–5.

87

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 2346. Л. 5. В этом деле слова «отрава и порча» неизменно стоят рядом.

88

Там же. Л. 5. В этом документе содержится отсылка к указу от 1689 года, повторявшему одну из Новоуказных статей (1669): ПСЗРИ. Т. 1. Ст. 119. С. 798–799.

89

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 2346. Л. 9-10.

90

Тамже. Л. 15.

91

О сотрудничестве церковных и светских властей: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 17. Столбик 2. Л. 27–29; Стлб. 2725. Л. 1-19. Стлб. 434. Л. 4-200. Стлб. 564. Л. 696–705; ААЭ. Т. 3 (1836). № 176, 259.

92

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 8. Л. 1-130.

93

Там же. Приказной стол. Стлб. 1859. Л. 147–160.

94

Письмо А. С. Лаврова мне, отправленное по электронной почте 9 июля 2010 года. Я благодарна ему за то, что он согласился поделиться со мной своими знаниями архивов и предмета в целом.

95

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 564. Л. 182.

96

И вновь исследования А. С. Лаврова подтверждают мое предположение. После изучения архивов местных воеводских утверждений, где слушались дела, передаваемые затем в Москву, мы оба пришли к заключению, что большинство этих дел оставило следы как в центральных, так и в местных архивах. Я благодарна ему за то, что он поделился своими находками. Существует и другой взгляд на проблему сохранности источников и «невидимых» процессов: [Ryan 1999, особ. с. 275, № 151].

97

См., напр.: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 284. Л. 391–418.

98

Об исках хозяев против их собственных крестьян: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 96. Л. 316–325. Стлб. 284. Л. 391–418. Стлб. 658. Л. 299–304; Московский стол. Стлб. 265. Л. 8-90; Новгородский стол. Стлб. 96. Л. 316–325; Приказной стол. Стлб. 46. Столбик 1. Л. 247–276, 309–312. Стлб. 186. Л. 984-1001. Стлб. 204. Л. 16; Приказной стол. Стлб. 275. Л. 19–20. Стлб. 426. Л. 235–241,246-247,249–250,252,258–266,269-291,301–305. Стлб. 434. Л. 4-200. Стлб. 567. Л. 202–206; Приказной стол. Стлб. 734. Л. 115–203. Стлб. 749. Л. 1-385. Стлб. 1225. Л. 1-51; Приказной стол. Стлб. 1859. Л. 147–160; Ф. 159. Оп. 3. № 4208. Л. 1-13. О вотчинной юрисдикции: [Лавров 2000: 330–331].

99

Церковные суды могли присуждать небольшие штрафы и тюремные сроки за колдовство, эта практика продолжалась до начала XX века. Орландо Файджес описывает случай заключения в тюрьму за колдовство, относящийся к 1902 году [Figes 1996: 234].

100

Коллманн рассматривает дело 1636 года, касавшееся незаконной казни восьми человек воеводой или же растерзания восьмерых осужденных толпой. Я не смогла в полной мере учесть важное исследование Коллманн [Kollmann 2012].

101

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 284. Л. 391–418. Стлб. 652. Л. 628–635.

102

Там же. Стлб. 596. Л. 22–27, 30, 35. О деле было сообщено в 1666 году, вердикта по нему не имеется. К 1660-м годам гетман зависел одновременно от Разрядного и Посольского приказов: [Brown 2001: 151; Оглоблин 1886: 536–541]. Канторович цитирует письмо управляющего одного имения о сожжении им нескольких «чаровниц» и аналогичной казни еще двух «колдунов» в другом имении. События происходили во второй половине XVIII века, когда крепостное право ужесточилось и крепостные почти потеряли возможность подавать жалобы в суды в качестве царских подданных [Канторович 1990: 178]. Большинство примеров XVIII века взяты из [Антонович 1877] и [Ефименко 1883]; последний использовал в основном украинские, а не российские материалы.

103

РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стлб. 215. Л. 61.

104

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 826. Л. 81–96.

105

Эту же точку зрения ранее высказал Тревор-Роупер [Trevor-Roper 1969:185].

106

Я полностью согласна с утверждением Левака, но стоит отметить, что у Питера Гешира, описывающего обычаи народности мака (Камерун) в конце XX века, обнаруживаются удивительные параллели. «Ночью, когда зовет сова», истинные колдуны покидают свои тела и летят на ночные сборища, включающие, среди прочего, «грандиозные оргии». Все заканчивается «людоедским пиром, на котором колдуны поедают сердца себе подобных». Характерно и отсутствие повелителя сил зла [Geschiere 1997: 40].

107

Договор с дьяволом упоминается в «Повести о Савве Грудцыне» (ПЛДР. XVII век. Кн. 1. С. 41) и «Повести о некоем купце Григории, како хоте его жена с чародеем уморити» (Там же. С. 94). Сюжет последней, видимо, заимствован, так как действие происходит в Риме.