входят дела о ереси и богохульстве. Колдовству же посвящены приблизительно 240 процессов, и, как и в XVII веке, по каждому делу проходит не так много человек. Назвать точные цифры, опираясь на ее исследование, нелегко, но, судя по описанию дел, можно произвести такую же экстраполяцию, как для XVII столетия: получаем около 400 человек на 240 процессов [Смилянская 2003: 19–21, 65, примеч. 1 (говорится о 200 делах, слушавшихся в центральных учреждениях), 75, 143–145 (упоминаются 240 дел о колдовстве)].

64

Эти игры с числами были бы довольно увлекательными, не будь сам предмет столь зловещим. Часто упоминаемая цифра в девять миллионов порождена в XVIII веке воображением Готфрида Кристиана Фойгта, допустившего ошибку в расчетах. Ее популяризовала в XIX веке суфражистка Матильда Джослин Кейдж, и еще больше – шведско-датский фильм «Ведьмы» 1922 года (режиссер Беньямин Кристенсен). Мэри Дейли и другие говорят о восьми миллионах убитых ведьм [Daly 1978:183], Дэн Браун в «Коде да Винчи» – о пяти миллионах. Более основательные подсчеты, предпринятые в 1980-х годах, дают на два порядка меньшие величины. Брайан Левек в своем учебном пособии 1987 года говорил о 50-100 тысячах [Levack 1995: 21–26]. Позднее другие авторы (например, Марко Ненонен) пересмотрели число жертв в сторону дальнейшего уменьшения [Nenonen 2007b]. См. также [Toivo 2007].

65

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 314. Л. 161–162.

66

Донесения из Брянска в Севск и Москву, Разряд. РГАДА. Ф. 210. Севский стол. Стлб. 215. Л. 223–235.

67

Относительно автономии судов см. [Kollmann 2004а].

68

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 268. Л. 209–228 об.

69

Материалы этого дела расходятся с первым донесением, посланным из Козлова в Москву. По этой причине ответ реконструирован на основе дел, материалы которых более полны.

70

Ю. А. Козлова дает обзор содержания этих столбцов в [Козлова 2003: 446–447] и Козлова 1998: 282–283].

71

Новоуказные статьи (ПСЗРИ. Т. 1. Ст. 100. С. 796): «А буде жена учинит мужу своему смертное убивство, или окормит его отравою, а сыщется про то допряма: и ее за то казнить, живу окопать в землю, и казнить ее такою казнью безо всякие пощады, хотя будет убитого дети, или иные кто ближние роду его того не похотят, что ее не казнить, и ей отнюдь не дать милости, и держати ее в земле до тех мест, покамест она умрет». Этот обычай был в ходу задолго до 1669 года. Лухских женщин, обвиненных в колдовстве (1656), приговорили к сожжению заживо (РГАДА. Ф. 210. Безгласной стол. Стлб. 216. Л. 9).

72

О сожжении: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 925. Л. 456–457; Приказной стол. Стлб. 721. Л. 121–125, 154–155; Белгородский стол. Стлб. 284. Л. 391–418; [Труворов 1889: 709; Швецова 1957: 366–368; Борисов 1853, № 109]. О незаконном сожжении: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 596. Л. 35. О приказании сжечь учителей-колдунов в Славяно-Греко-Латинской академии: [Канторович 1990: 177].

73

Публикации материалов отдельных процессов: АИ. Т. 2. С. 82–83. Т. 3. С. 224; ААЭ. Т. 3. С. 259. Основные публикации источников: [Новомбергский 1905; Новомбергский 1906; Новомбергский 1907а]. См. также [Антонович 1877; Котков, Орешников, Филиппова 1968, № 16–18, 235–276; Топорков 2005; Топорков, Турилов 2002].

74

ОДиБМАМЮ.

75

ОДиБ. Т. 15. Стлб. 33. Т. 16. Стлб. 1006.

76

Роль Разряда увеличивалась на протяжении XVII века, в его ведение перешли почти все судебные функции. По словам Питера Брауна, «он был поистине процессорной микросхемой бюрократии» [Brown 2001: 151]. Многие дела о колдовстве, направленном против царя и членов династии, слушались в Разряде: это снижает вероятность того, что наиболее политизированные дела могли отдаваться в частные или секретные ведомства при царе. О приказной системе см., среди прочего: [Богоявленский 1946; Brown 2009; Дебольский 1900; Демидова 1987; Голомбиевский 1890: 6–7; Оглоблин 1884, особ, с. 147; Загоскин 1878]. О Приказе тайных дел см. [Гурлянд 1902; Козлов 1982].

77

Дело Четверти: АИ. Т. 2, № 66. С. 82–83; РГАДА. Ф. 159. Приказные дела старых лет. Оп. 1. Стлб. 326. Л. 1–5.

78

К примеру, материалы одного и того же дела представлены тремя различными документами в главном столе Разряда (РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 679, 861, 1006) и в местном столе пограничного Белгорода (РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 1100. Дело из Казани: РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 597. Л. 135–138; Стлб. 599. Л. 565–571, 654–655). Все они находятся в фонде Разряда (210) и относятся к числу «столбцов разрядных столов». Даже сибирские дела хранятся в фондах как Сибирского приказа, так и Разряда. См., напр., ссылки у Шашкова [Шашков 1990]: РГАДА. Ф. 214. Оп. 1. Стлб. 1396. Л. 366 об.; Ф. 1177. Оп. 3. Стлб. 2426. Л. 1-13; Ф. 210. Оп. 17. Стлб. 26. Л. 8.

79

РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 565. Л. 6-21; Московский стол. Стлб. 265. Л. 396–417.

80

Там же. Белгородский стол. Стлб. 1059. Л. 162–172.

81

А. С. Лавров недавно привлек мое внимание к ранним делам (1606 и 1611 годы).

82

РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Стлб. 1165. Л. 430–435; и Стлб. 1171.

Л. 112. О еще одном конфликте между церковными и светскими судами, также разрешившемся в пользу государства: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 1859. Л. 147–160.

83

О монастырских служащих и крестьянах, чьи дела рассматривались судами при воеводах: РГАДА. Ф. 210. Приказной стол. Стлб. 275. Л. 200–213 (1644). Стлб. 33. Столбик 1. Л. 617–638 (1628–1632); Приказной стол. Стлб. 426. Л. 91-100, 110–113, 128–138, 143–144 (1671). Стлб. 426. Л. 76-100. Стлб. 721. Л. 260–368,468-469; Московский стол. Стлб. 54. Столбик 2. Л. 32–42,195–213 (1629–1630).

84

ПСЗРИ. Т. 1. Ст. 442. С. 800; Новоуказные статьи // ПСЗРИ.