Мы также отмечаем, что важность задачи на ложное убеждение является предметом споров. Некоторые философы, изучающие социальное познание у нечеловеческих животных, призывают к созданию новой экспериментальной парадигмы, в которой имплицитные тесты на нарушение ожиданий заменяют стандартные эксплицитные тесты на ложное убеждение (Andrews 2005; Lurz 2011). Мы хотим пойти дальше и предположить, что не совсем очевидно, что атрибуция психического состояния имеет центральное значение для социального познания как у шимпанзе, так и у человека. Как отмечают Колл и Томаселло в конце своего исследования, в социальном познании есть гораздо больше, чем атрибуция психического состояния (чтение мыслей). Приматы действительно обладают сложными когнитивными и социальными способностями, некоторые из которых они разделяют с людьми, а некоторые могут быть совершенно иными из-за различий в возможностях, предлагаемых их естественной средой. Колл и Томаселло упоминают о слежении взглядом за конкретным видом, координации поведения во время охоты, вокальном и жестовом общении с товарищами по группе, социальном обучении и совместных действиях в борьбе за доминирование и ресурсы: "Все это предполагает понимание сложных социальных ситуаций и создание сложных социальных стратегий для их разрешения" (1999: 394). Все они связаны с сенсорно-моторными способностями и воплощенными взаимодействиями, которые обеспечивают достаточную информацию, относящуюся к практической и социальной ситуации, без необходимости читать мысли или беспокоиться о ложных убеждениях.

Нам, как философам, необходимо понять смысл того, что, очевидно, является сложным социальным познанием, которое у шимпанзе может и не быть полноценным ToM. ИТ способна признать и начать осмысление различных, но все еще богатых смысловыми нагрузками социальных миров, которые варьируются между видами, признавая при этом, что только люди могут быть способны к чтению мыслей более высокого порядка (доступному нам, например, когда прямое восприятие не работает).

Часть 5. Общение

Глава 27. Прагматическая интерпретация и асимметрия между сигнальщиком и получателем в коммуникации животных

Дорит Бар-Он и Ричард Мур

Грицевская коммуникация и эволюция языка

Известные теоретики языковой эволюции сходятся во мнении, что прагматические явления имеют фундаментальное значение для возникновения языка (Tomasello 1999, 2008; Sperber and Wilson 2002; Scott-Phillips 2014, 2015). В частности, некоторые из этих авторов утверждают, что именно возникновение способности к "грицевской" или "остенсивно-инференциальной" коммуникации является основой человеческого языка. В основе этих аргументов лежит концепция человеческой лингвистической коммуникации, восходящая к Полу Грайсу (Grice 1957). Главная идея Грайса заключалась в том, что человеческая коммуникация становится возможной благодаря интерпретационному пониманию слушателями коммуникативных намерений говорящих. То, что он называл "значением говорящего", - это вопрос о том, что говорящий произносит высказывание с намерением (а) произвести эффект на психологические состояния некоторого получателя и с дальнейшим намерением (б) произвести этот эффект частично посредством признания получателем этого намерения. Говорящий (или жестикулирующий) намеренно и открыто (или "демонстративно") производит высказывание с намерением добиться от собеседника определенной реакции (как правило, с целью вызвать у него определенную веру или побудить к какому-либо действию). Слушающий догадывается о коммуникативной цели говорящего, распознавая его намерение общаться, и догадывается о содержании этого намерения на основе того, что сказал говорящий. Намерение говорящего реализуется только тогда, когда получатель признает его намерение (и когда это признание играет определенную роль в создании предполагаемого эффекта). Назовем это классической грицевской картиной коммуникации.

С точки зрения Грайса, коммуникативные намерения могут играть основополагающую роль в понимании природы языка, поскольку они не зависят от языка. Грайс считал, что значение говорящего концептуально предшествует языковому значению (Grice 1967[1987]), и предполагал объяснение стандартных значений слов и предложений в терминах общепринятых, конвенционализированных значений говорящего. Это предполагает "прагматически-первый" подход к эволюции языка, поскольку объясняет возникновение конвенциональных семантических свойств языковых единиц (таких как слова и предложения) из актов производства высказываний с коммуникативными намерениями.

Классическая грицевская картина требует не только того, чтобы отправитель и получатель обладали концепциями и делали умозаключения (сознательные или бессознательные), которые развертывают эти концепции. Она требует, чтобы и отправители, и получатели обладали "теорией разума" (далее ТР), то есть способностью приписывать убеждения и другие психологические состояния другим людям (см. главы части IV: Чтение мыслей). Поскольку грицевская коммуникация предполагает такое социальное познание, грицевский подход к пониманию эволюции языка ставит четкую объяснительную задачу: объяснить филогенетическое возникновение этих способностей у наших предков-гомининов. Как говорят Ориджи и Спербер, это подразумевает, что

Язык, каким мы его знаем, развился как адаптация у вида, уже вовлеченного в инференциальную коммуникацию и, следовательно, уже способного к серьезной степени чтения мыслей... Существование чтения мыслей у наших предков было предварительным условием для возникновения и эволюции языка.

Такой подход представляется спорным, поскольку объяснить возникновение такого социального познания - включая способность к пропозициональному и даже рекурсивному мышлению - до появления пропозиционально-композиционного языка представляется не менее сложным, чем объяснить эволюцию самого языка. Таким образом, включение классического грицевского взгляда в рассмотрение эволюции языка означает обмен "языкового Рубикона" на "психологический Рубикон" (см. Bar-On 2013 и главу 28 в этом томе).

Грицевская коммуникация и асимметрия между сигнальщиком и получателем

Классическая грицевская точка зрения предполагает, что грицевские коммуниканты должны быть способны не только намеренно производить сигналы и реагировать на них, но и действовать с коммуникативными намерениями и приписывать их. Производство высказываний с коммуникативными намерениями и их понимание требует когнитивных усилий, поскольку, согласно классической грицевской точке зрения (Sperber 2000; Scott-Phillips 2014, 2015), они требуют занимательных метарепрезентаций ментальных состояний четвертого порядка, что пока не удалось обнаружить даже у десятилетних детей (Liddle and Nettle 2006; см. также 2016c). Несмотря на эти данные, исследователи часто считали само собой разумеющимся, что способности, необходимые для грицевской коммуникации, присутствуют у маленьких детей, но не у нечеловеческих животных (например, Sperber 2000; Tomasello 2008; Corballis 2011; Scott-Phillips 2014, 2015). Даже если предположить, что нечеловеческие животные обладают мыслями первого порядка (то есть мыслями о мире, включая поведение других), могут приписывать другим простые ментальные состояния (включая намерения, если не убеждения; Call and Tomasello 2008) и обладают концепциями, с помощью которых они могут делать умозаключения (сознательно или бессознательно), Томаселло, Скотт-Филлипс и другие сомневаются, что у них есть мысли более высокого порядка о ментальных состояниях других. Следовательно, Томаселло, Колл и Хэйр делают вывод, что "в отличие от человеческих детей, шимпанзе могут не понимать... таких вещей, как... коммуникативные намерения" (Tomasello et al. 2003: 156).

Даже если не считать сравнительного отсутствия у животных способностей к ОМ, представляется, что вокализации животных, в частности, трудно рассматривать как источник понимания человеческой коммуникации. Долгое время считалось, что вокализации приматов, в частности, являются непроизвольными эмоциональными реакциями на значимые стимулы (например, Tomasello 2008). Если это предположение