Читать онлайн Николай II. Отречение которого не было - Петр Валентинович Мультатули

Петр Мультатули

НИКОЛАЙ II

Отречение, которого не было

*

© ООО «Издательство Астрель», 2009.

© П. В. Мультатули, 2009

ПРЕДИСЛОВИЕ

История знает множество мифов. Эти мифы бывают иногда настолько живучи, что их воспринимают как истину. Мифы эти, конечно, создаются конкретными людьми ради конкретных целей, но затем они начинают жить сами по себе, и бороться с ними бывает крайне нелегко.

При этом, как хорошо сказал доктор исторических наук А. Н. Боханов, исторические мифы, при всём их многообразии, «сущностно разделяются на две группы. Одна включает мифы созидательные, другая — разрушительные»[1].

Важнейшее значение исторических мифов в жизни народов отмечает в своём глубоком исследовании доктор политических наук В. Р. Мединский. «Мифы рождаются в народном сознании. Но их порой используют и политики. А некоторые мифы специально создаются для ведения политической пропаганды. Целью создания подобных мифов является легитимизация власти, полученной в результате переворота или революции»[2].

К числу таковых лживых мифов принадлежит утверждение, что 2-го марта 1917 года император Николай И добровольно, или под нажимом обстоятельств, отрёкся от царского престола. Это утверждение воспринимается как аксиома с марта 1917 года. «Отречение» с момента его обнародования и до сегодняшнего дня является главным обвинением последнему Государю. Уже Михаил Булгаков в «Белой гвардии» устами Алексея Турбина восклицал про Николая И: «Ему никогда, никогда не простится его отречение на станции Дно. Никогда».

Интересно, что уже в этой фразе проглядывается гримаса лжи, которая окружает обстоятельства «отречения» плотной завесой — по официальной версии царь отрёкся не в Дно, а в Пскове.

Уже в наши дни недоброжелатели Николая II, и даже многие ему сочувствующие, ставят в вину последнему царю сам факт «отречения». Так, например, О. А. Платонов, открыто симпатизирующий Николаю II, пишет об «отречении»: «Жертва Царя оказалась для России напрасной и, более того, гибельной, ибо само государство стало жертвой измены»[3].

До сих пор бытует и другая лживая версия происшедшего, суть которой выразил генерал Д. Н. Дубенский, сказавший: «Отрёкся, как будто эскадрон сдал». Таким образом «отречение» вырывается из общего контекста всех предшествующих событий и превращается в личный почин «слабого» царя.

«Все разговоры, — справедливо пишет А. Н. Боханов, — «правильно» или «неправильно» поступил Николай II, когда отрекался от престола, возможны лишь в том случае, если эту тему вырвать из конкретных исторических обстоятельств времени и места»[4].

Между тем удивительно то непримиримое отношение большого количества людей к императору Николаю II. Даже если согласиться с версией отречения императора, то в любом случае нельзя отрицать, что это было сделано им в условиях тяжёлого и упорного противостояния, сделано тогда, когда были использованы все иные возможности сопротивления. Несмотря на это Николая II обвиняют в слабости и отсутствии достаточной воли. Однако история знает примеры, когда отречения подписывались государями в гораздо более лёгких условиях. Так, например, Наполеон отрекался дважды, причём второй раз после Ватерлоо совершенно добровольно, в условиях, когда Франция по его вине проигрывала тяжёлую войну с объединённой Европой и находилась под угрозой иностранной оккупации. Своими отречениями Наполеон не только дважды обезглавливал армию и государство, но и обрекал свою страну на утрату суверенитета. Наполеон, однако, остаётся в истории как «сильный» и «великий» человек.

Тем временем обстоятельства, при которых император Николай Александрович подписал так называемое «отречение» от престола, до сих пор покрыты завесой тайны. До последнего времени никто даже не пытался дать объективную оценку тому странному документу, который до сих пор служит единственным «доказательством» отречения Николая II.

Тем более вызывает уважение группа энтузиастов, далёких от исторической науки, которая в наши дни предприняла смелые попытки поднять эту завесу тайны над событиями в Пскове. Мы имеем в виду в первую очередь исследования, предпринятые А. Б. Разумовым. Эти исследования, на наш взгляд, убедительно доказали, что манифест от 2-го марта 1917 года, якобы подписанный императором Николаем II, является искусной подделкой. Целью этой фальшивки, по нашему мнению, являлось уничтожение многовековой русской монархии.

Однако, несмотря на неоспоримость доводов А. Б. Разумова, они, эти доводы, являются весьма уязвимыми. Причина этой уязвимости заключается в отсутствии официальных экспертиз манифеста, дневников императора Николая II на предмет их подделки, Экспертиз дневников и писем императрицы и так далее. Ясно, что пока такие экспертизы не будут проведены, доводы о подделке манифеста, пусть самые убедительные, будут восприниматься в серьёзных научных кругах в лучшем случае как оригинальная версия, в худшем — как околонаучная фантастика. Между тем разоблачение лживого мифа о добровольном «отречении» императора Николая II является важнейшим фактором в реабилитации легитимного государства — Российской империи, незаконно уничтоженного в феврале-марте 1917 года. В этом уничтожении исторической России приняли участие самые разные влиятельные силы, как заграничные, так и внутрироссийские.

В связи с этим наш труд преследует не узкую задачу доказать фальшивость одного только манифеста от 2-го марта 1917 года, но — гораздо более широкую: показать, что эта подделка стала закономерным этапом в той войне, которую вёл император Николай II с так называемой оппозицией. Задачей оппозиции был захват власти. К 1917 году это стремление уже пересилило в ней все морально-сдерживающие начала, и достижение этой задачи виделось ею любой ценой. В борьбе за власть оппозиция не погнушалась объединить свои усилия с революционными партиями, международными капиталистическими группами, оккультными и сектантскими сообществами и даже с представителями германской военной разведки.

Несмотря на все усилия, к весне 1917 года оппозиции стало понятно, что противостояние с царём заканчивается не в её пользу Весеннее наступление русской армии неминуемо привело бы к успеху, и общими усилиями к концу 1917 — началу 1918 года война для Антанты закончилась бы победой. Естественно, что в этом случае у оппозиции не осталось бы никаких шансов для осуществления планируемого ею переворота. Напомним, что ещё во время русско-японской войны «легальный марксист» П. Б. Струве писал, что «если русские войска одержат победу над японцами, то свобода будет преспокойно задушена под крики «ура» и колокольный звон торжествующей Империи».

Оппозиция хорошо понимала, что наступление, запланированное на апрель 1917 года, приведёт к тем же результатам. Поэтому революция в феврале — марте 1917 года стала для оппозиции